Court ruling № 137485021, 15.06.2026, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 336/2624/26

2/333/3900/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Березовська Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рясної Аліни Вячеславівни до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рясної Аліни Вячеславівни до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.04.2026 року відкрито провадження у справі, витребувано з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 65003386.

22.04.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування від ТОВ «Фінпром Маркет» додаткових доказів у справі

В судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що станом на 15.06.2026 року ухвалу суду від 17.04.2026 року не виконано, АТ «ОТП БАНК» суду не надано витребувані документи.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування документів.

Що стосується клопотання представника позивача слід зазначити таке.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, а також підтвердження фактів, викладених у позовній заяві, у зв`язку з неможливістю надання доказів по справі, необхідно отримати додаткову інформацію, зазначену у клопотанні представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 198, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 65003386.

Витребувати від Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Михайла Стельмаха, будинок 9а, офіс 204, місто Ірпінь, 08205, копії документів, що містяться в матеріалах кредитної справи та на підставі яких 09.04.2021 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Глазуновою А.Ю. було відкрито виконавче провадження №65003386, а саме:

- кредитний договір №883/2925BCL1A укладений 30.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 ,

- договір факторингу №20160524-Г, від 24.05.2016 року,

- договір факторингу №20182407-1/2, від 24.07.2018 року,

- договір факторингу №20/ФК, від 09.07.2020 року,

- довідку-розрахунок про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінпром Маркет»,

- виписку про нарахування відсотків за прострочення сплати за кредитним договором та нарахування пені за прострочення сплати за кредитним договором ОСОБА_2 перед ТОВ «Фінпром Маркет»,

- повідомлення-вимогу кредитора про погашення заборгованості перед ТОВ «Фінпром Маркет», з відміткою про направлення засобами поштового зв`язку на поштову адресу ОСОБА_1 ,

- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі кредитного договору.

Ухвалу суду надіслати Центральному відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ТОВ «Фінпром Маркет» для виконання.

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рясної Аліни Вячеславівни до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 06 серпня 2026 року о 10 годині 20 хвилин, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Документи надати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя в строк до 05 серпня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова