Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 544/3093/25
пров. № 2/544/762/2026
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А
про витребування доказів
17 червня 2026 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У заяві про скасування заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 , крім іншого, просить суд на підставі ч.5 ст.100 ЦПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 25.05.2024 №1399-8865. В обґрунтування клопотання зазначає, що нею ставиться під сумнів укладення даного договору, оскільки вона його не укладала і не підписувала.
Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.
До позовної заяви позивачем додана паперова копія електронного документа - кредитного договору від 25.05.2024 №1399-8865, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .
Із заяви про скасування заочного рішення слідує, що відповідачка заперечує факт укладання нею кредитного договору від 25.05.2024 №1399-8865.
Якщо учасник справи подає до суду копію (паперову копію) електронного доказу, суд, за клопотанням іншого учасника справи або з власної ініціативи, може витребувати у відповідної особи оригінал поданого нею електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу відсутній, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність його паперової копії, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 5 ст. 100 ЦПК України).
За ч. 6 ст. 95 ЦПК якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал цього доказу або електронні докази. Якщо оригінал не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Статті 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначають, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Слід зазначити, що паперова копія електронного документа не є письмовим доказом, а електронна копія письмового (паперового) документа не є електронним доказом. Закон встановлює чіткі вимоги до належного засвідчення електронної чи письмової (паперової) копій електронного доказу.
Згідно зі ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Отже, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав на подання доказів, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги те, що клопотання відповідачки про витребування доказів відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, а також враховуючи те, що сторона позбавлена можливості самостійно отримати зазначені у клопотанні документи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.83, 84, 95, 100, 260 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" оригінал електронного доказу, а саме Кредитний договір від 25.05.2024 №1399-8865, оформлений відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг".
Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази - протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Роз`яснити, що в силу положень ст. 129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Нагорна
The court decision No. 137480163, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast was adopted on 17.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 544/3093/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: