Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 291/1663/23
Провадження №6/291/42/26
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2026 року селище Ружин
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Ружинської селищної ради» про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ружинської селищної ради, Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бердичівська районна військова адміністрація Житомирської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Комунальне некомерційне підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Ружинської селищної ради» звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ружинської селищної ради, Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бердичівська районна військова адміністрація Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.435 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.
Керуючись ст.435 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити заяву Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Ружинської селищної ради» про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ружинської селищної ради, Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бердичівська районна військова адміністрація Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду на 03 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О. В. Митюк
The court decision No. 137478573, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 17.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 291/1663/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: