Court ruling № 137478152, 17.06.2026, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 274/2392/25 Провадження № 2-п/0274/4/26

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

17.06.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглянувши заявупредставника ОСОБА_1 про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2026 р.у цивільній справі за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал"доОСОБА_1 простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2026 р. позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" заборгованість за договором про споживчий кредит № 9446411 від 02.03.2024 р. станом на 13.03.2024 р. (включно) у розмірі 11 304,00 грн., яка складається з тіла кредиту 4 000,00 грн., відсотків 7 104,00 грн., та комісії 200,00 грн.

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" своєї позиції щодо заяви не повідомило.

Розглядаючи заяву, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду тричі повідомлявся за зареєстрованою адресою його місця проживання, проте усі поштові відправлення, у яких містилися судові повістки, були повернуті з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (два рази) та "адресат відсутній" (один раз) (а. с. 61, 62, 71, 72, 81, 82).

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 посилається на обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на відсутність оригіналку кредитного договору та доказів, які б підтверджували видачу коштів на його виконання.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2026 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 258 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

2. Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2026 р. скасувати.

3. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Судове засідання у справі призначити на 10.09.2026 р. о 10:20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут