Court ruling № 137465813, 17.06.2026, Volyn District Administrative Court

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

17 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/13174/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з позовом:

1) про визнання протиправним та скасування рішення від 07 листопада 2024 року №032350029615 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років згідно зі статтею 21 Закону України «Про позашкільну освіту»;

2) зобов`язання здійснити призначення пенсії за вислугу років (зарахувавши час навчання з 01 вересня 1993 року по 01 липня 1996 року у Луцькому комерційному технікумі, з 04 серпня 1997 року по 11 листопада 2001 року у Волинському державному університеті імені Лесі Українки, час роботи на посаді керівника гуртка з 12 листопада 2001 року по 09 вересня 2002 року, час роботи на посаді методиста з 10 вересня 2002 року по 20 липня 2003 року, час роботи посаді керівник гуртка з 21 липня 2003 року по 31 грудня 2005 року та час роботи посаді керівник гуртка з 01 січня 2006 року по 30 жовтня 2024 року до спеціального стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за вислугою років та зарахувавши період отримання допомоги по безробіттю з 05 січня 1997 року по 05 липня 1997 року до трудового стажу), виплачувати пенсію з 31 жовтня 2024 року з розрахунку 60 відсотків середнього розміру щомісячної заробітної плати (без обмеження максимальним розміром), обчисленого за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією (на підставі довідки про заробітну плату від 30 жовтня 2024 року №250/16/2-24 Комунальної установи «Волинська обласна Мала академія наук»).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 № 01-87/690/26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №140/13174/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 головуючим суддею у справі визначено - суддю Каленюк Жанну Василівну.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року справу прийнято до провадження новим складом суду.

15.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Каленюк Ж.В. Заява мотивована таким.

Згідно з наявними матеріалами автоматизованого розподілу, у межах одного масиву реєстраційних номерів (№ П/140/6985/26 , № П/140/6986/26 , № П/140/6987/26 ) зафіксовано істотні часові розриви між моментами розподілу справ. Зокрема, П/140/6987/26 була розподілена о 14:48, тоді як справа № П/140/6986/26 - о 16:57. Наведені обставини вимагають перевірки повноти технічного журналювання та послідовності обробки справ у системі АСДС. Вибіркове «притримування» реєстраційного номера № П/140/6986/26 майже на дві години порушує не тільки алгоритм випадковості, а й свідчить про штучне формування черговості, що є прямим порушенням ч. 1 ст. 31 КАС України (Порядок формування складу суду) та виключає критерій «суду, встановленого законом».

Заявник звертає увагу, що суддя раніше брала участь у розгляді справ, пов`язаних із членами сім`ї заявника (зокрема, матері), у межах аналогічних правовідносин. Дані обставини підтверджуються постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 26.08.2024, наявна в матеріалах справи. Суддя Каленюк Ж.В. у справі № 140/4968/24 вже продемонструвала сталий дискримінаційний підхід, за якого вона вирішує конкуренцію норм через штучне висмикування загального законодавства задля повного нівелювання спеціального права людини, навіть усупереч позитивному рішенню самого державного органу. Це доводить наявність у неї заздалегідь сформованого упередженого світогляду щодо аналогічного предмета спору в моїй справі.

На думку заявника, наведене об`єктивно викликає сумнів у стороннього спостерігача щодо повної випадковості визначення складу суду, що є достатньою підставою для наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Каленюк Ж.В.) від 15.06.2026 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каленюк Ж.В. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 визначено склад суду (суддя Волдінер Ф.А.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу головуючого судді є:

незгода із рішенням судді Каленюк Ж.В. постановленим у іншій справі (№ 140/4968/24);

сумніви щодо дотримання алгоритму розподілу справ, які 15.06.2026 було розподілено між суддям Волинського окружного адміністративного суду.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, рішення судді Каленюк Ж.В. у справі № 140/4968/24 не може бути підставою для її відводу у даній справі.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника про порушення алгоритму розподілу справ між суддями, оскільки часовий «розрив» між розподілом справ протягом робочого дня сам по собі не свідчить про порушення порядку такого розподілу. Інших обставин чи доказів, які б підтверджували втручання в систему автоматизованого розподілу справ заявником не наведено.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каленюк Ж.В. у справі № 140/13174/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а відтак така заява до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каленюк Ж.В. у справі № 140/13174/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ф.А. Волдінер