Court ruling № 137464875, 16.06.2026, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/1054/26

Номер провадження 2-с/573/9/26

У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

15.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яку вона мотивує тим, що 01.06.2026 Білопільським районним судом видано судовий наказ у справі №573/1054/26 про стягнення з неї заборгованості за нібито спожиту теплову енергію та послуги з абонентського обслуговування. Однак, з 2006 року її квартира повністю відключена від мереж центрального теплопостачання, в житлі встановлено та функціонує індивідуальне опалення.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Білопільського районного суду від 01.06.2026 у справі №573/1054/26.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається, що виник спір про право щодо наявності заборгованості та права на її отримання.

Як вбачається з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняють тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. Відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, при цьому перевіряти наявні матеріали справи закон не зобов`язує.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що між сторонами наявний спір, а тому судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білопільського районного суду Сумської області від 01 червня 2026 року в справі № 573/1054/26 (номер провадження 2-н/573/90/26), виданий за заявою Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, послуги з абонентського обслуговування.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя