Court ruling № 137460197, 12.06.2026, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа № 486/39/26

Провадження № 2/486/703/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом,

учасники справи: позивач ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП», представники позивача Колеснікова І.О., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом.

25 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Колеснікової І.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку зі сплатою заборгованості відповідачем та відсутністю спору між сторонами. Однак, у заяві просить суд закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та розцінює заяву представника позивача про відкликання позовної заяви як заяву про закриття провадження у справі.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження в справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

При цьому суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення спору, так і на час ухвалення судом судового рішення.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №101616405 від 19 березня 2024 року у розмірі 26984,76 грн.

У той же час позивачем повідомлено, що заборгованість за договором відповідачем сплачена повністю. Таким чином предмет спору відсутній.

Виходячи із викладеного, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовною заявою, підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява представника позивача підлягає задоволенню та ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» підлягає поверненню сплачена сума судового збору, тобто 2422,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом.

Повернути з державного бюджету ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (ЄДРПОУ 41240530) сплачений судовий збір на користь держави (р/р UA408999980313151206000014476, код класифікації доходів бюджету: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030) в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок за платіжною інструкцією № 688 від 02 вересня 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. А. Далматова