Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 490/609/26
н/п2/490/1978/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
______________
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2026 року м.Миколаїв
Центральний районний суду м.Миколаєва у скаладі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 2 721,57 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.02.2026 відкрито провадження та прийнято проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .
11.06.2026 року до канцелярії суду надійшла заява від представника КП "Миколаївкомунтранс", в якій він просить суд закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відмовою від позову, а також повернути 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПКУкраїни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Зі змісту заяви представника позивача від 11.06.2026 року вбачається, що позивач відмовляється від позову у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.
За таких обставин у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову позивача, від імені якого діє представник, оскільки позивачу відомі наслідки закриття провадження, і враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що дії представника суперечать інтересам позивача.
Відповідно до ч.1. ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч.3. ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Позивач зазначає, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, після пред`явлення позову, відповідач під час розгляду сплатив заборгованості на надані послуги з управління побутовими відходами, у зв`язку із чим задовільнив позовні вимоги, після пред`явлення позову до суду, а,відтак, слід стягнути частину суми судового збору.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Керуючись ст. 13, 49, 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Повернути позивачу КП "Миколаївкомунтранс" з державного бюджету України 50 % відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжних інстуркції №5423 від 20.10.2025 року та №6408 від 29.01.2026 року - у розмірі 1664 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Миколаївкомунтранс" на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 50 відсотків, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжних інструкцій №5423 від 20.10.2025 року та №6408 від 29.01.2026 року у розмірі 1664 грн.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2ст. 261 ЦПК Українитаможе бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) РозділуХІІІ.
Суддя О.А. Гуденко
The court decision No. 137460177, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 17.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 490/609/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: