Decision № 137459119, 17.06.2026, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа153/903/26

Провадження2-о/153/20/26-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р. м.Ямпіль

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що з метою призначення їй пенсії за віком, вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області. Однак, рішенням (відмовою) Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №02525003899 від 26.03.2026 їй було відмовлено в зарахуванні до її страхового (трудового) стажу періоду навчання у професійно-технічному училищі №2 Одеського м`ясокомбінату м.Одеси за період з 01.09.1980 по 01.08.1981. Відмова вмотивована тим, що у правовстановлюючому документі, а саме: в Атестаті її прізвище записано як « ОСОБА_2 », тоді як в усіх інших документах її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 » (після шлюбу ОСОБА_4 ). Зазначена розбіжність у написанні її прізвища виникла внаслідок помилки (російськомовного перекладу або неуважності) при заповненні бланку атестата адміністрацією навчального закладу у 1981 році. Через зазначені неточності в атестаті, стаж за його відомостями не може бути зараховано до її страхового стажу. З метою реалізації свого права на пенсійне забезпечення, заявник просить встановити: факт, що атестат, виданий 01 серпня 1981 року професійно-технічним училищем одеського м`ясокомбінату м.Одеси на ім`я ОСОБА_5 , дійсно належить їй ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.05.2026 прийнято заяву до розгляду, відкрито окреме провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 17.06.2026 о 09 год. 00 хв.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, вх.№4868 від 17.06.2026, в якій просила справу розглянути без її участі. Заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, вх.№4855 від 16.06.2026, в якій просив справу розглянути без участі представника Головного управління. Стосовно заявлених вимог покладається на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено такі фактичні обставини.

Із копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , та копії витягу з реєстру територіальної громади, №2024/002328383 від 06.03.2024, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4, 5).

Із копії свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , виданого 21.03.1963, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області народилася ОСОБА_7 , батьками якої зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.6).

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу, серія НОМЕР_2 , виданого 08.05.1983, встановлено, що 08.05.1983 ОСОБА_10 зареєстрував шлюб із ОСОБА_7 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4 , актовий запис №8 (а.с.7).

Із копії атестата встановлено, що атестат про закінчення навчання в професійно-технічному училищі одеського м`ясокомбінату м.Одеси, виданий 01 серпня 1981 року на ім`я ОСОБА_5 (а.с.8).

Вказані докази відповідають вимогам ст.ст.76-80 ЦПК України, тобто є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 , а саме: атестату, є підтвердження останньою своєї трудової діяльності. Однак, розбіжність в написанні її прізвища унеможливлює здійснення заявницею свого права на отримання пенсії.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.п.1, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 (із змінами від 25 травня 1998 року) передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. д ч. 2 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі атестату, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

Досліджені судом докази у їх сукупності підтверджують той факт, що атестат, виданий 01 серпня 1981 року професійно-технічним училищем одеського м`ясокомбінату м. Одеси на ім`я ОСОБА_5 , дійсно належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення факту належності заявниці атестата необхідно для реалізації її права на пенсійне забезпечення, а іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може, тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 247, 263, 264, 265, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що атестат, виданий 01 серпня 1981 року професійно-технічним училищем одеського м`ясокомбінату м. Одеси на ім`я ОСОБА_5 , дійсно належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, адреса: 58002, площа Центральна, 3 місто Чернівці, код ЄДРПОУ 40329345.

Повний текст рішення складено 17 червня 2026 року.

Суддя Р.В.Швець