Court ruling № 137458676, 17.06.2026, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа 133/1527/25

17.06.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., за участі:

секретаря судових засідань Корбут Ю.А.,

представника відповідача Максимця В.І., під час судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, розглянувши усну заяву представника відповідача Максимця В.І. про те, що він недовіряє судді Гуменюку О.О. розглядати вказану цивільну справу, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

21.05.2026 судом відкрито спрощене позовне провадження у цій справі та призначено її до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 17.06.2026.

17.06.2026 перед початком судового розгляду справи по суті, судом повідомлено предстаника відповідача про склад суду та роз`яснено, що він має право заявити відвід складу суду та секретарю судових засідадань, якшо на це є підстави.

Представник відповідача Максимець В.І. під час судового засідання усно заявив, що він не довіряє судді Гуменюку ОО. з тих підстав, що в ухвалі про відкриття провадження у цій справі не вказана дата надходження до суду вказаної позовної заяви. Інших підстав для відводу в нього не має. Відводів секретарю судових засідань в нього не має.

Предстаник позивача в судове засідання не зявився.

Заслухавши представника відповідача, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає усну заяву предстаника відповідача ОСОБА_2 про недовіру судді Гуменюку О.О. як заяву про відвід судді Гуменюка О.О. від розгляду даної цивільної справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість з наступних підстав.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи висловленні представником відповідача обгрунтування, якими він мотивував свою недовіру суду, вказана заява про відвід мотивується ним з підстав не згоди представника відповідача з текстом постановленої судом 21.05.2026 ухвали, якою суд відкрив провадження у цій справі.

Тому, суд стверджує, що мотиви, з яких представник відповідача висловив недовіру судді Гуменюку О.О., є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в судді Гуменюка О.О. відсутні будь-які упередження чи необ`єктивність щодо розгляду даної цивільної справи.

Наведена відповідачем обставина не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки вона не містять обставин, які вказують на упередженість чи необєктивність головуючого судді Гуменюка О.О., а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи №133/1527/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

17.06.2026