Court ruling № 137458293, 03.04.2026, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15348/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100070002473 від 06.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави (60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-Х затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, яким в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено Указом Президента України від 21.10.2025, затвердженого Законом України № 4643-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до 03 лютого 2026 року.

17.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 22 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 8, розташованого по просп. Європейського союзу у м.Києві, звернув увагу на мобільний телефон марки «Google Pixel 4» темно-синього кольору, який знаходився у руці потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 17.12.2025 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Європейського союзу, 8, підбіг до потерпілого ОСОБА_6 та шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки «Google Pixel 4» темно-синього кольору, вартість якого становить 4 556 гривень 32 копійки, з сім картою мобільного оператора «Kyivstar» з номером НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_4 , маючи при собі мобільний телефон з сім картою мобільного оператора «Kyivstar» з номером НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , будучи поміченим потерпілим, який в свою чергу почав кричати ОСОБА_4 зупинитись, однак, останній не зважаючи на прохання ОСОБА_7 припинити протиправні дії, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на суму 4 556 гривень 32 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 16 год. 00 хв. 05 листопада 2024 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, а саме вхідних дверей до приміщення квартири АДРЕСА_1 , вчиненого шляхом підпалу, яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, 05.11.2024 о 16 год 20 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей приміщення квартири АДРЕСА_1 , де, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, використовуючи запальничку, яку приніс з собою, здійснив підпал обшивки вхідних дверей до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_4 , впевнившись, що його злочинна мета досягнута, а саме: відбулось займання вхідних дверей, місце вчинення злочину покинув.

Відповідно до висновку експерта, причиною пожежі, що мала місце 05.11.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , є займання обшивки вхідних дверей, внаслідок дій на неї стороннього джерела запалювання (полум`я запальнички).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Як вказано прокурором, обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

29 жовтня 2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024100070002473 від 06.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Водночас 30 січня 2026 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025100070002432 від 18.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 кримінальну справу (№ 758/15348/25; провадження № 1-кп/758/1700/24) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12024100070002473 від 06.11.2024 передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 кримінальну справу (№ 758/1556/26; провадження № 1-кп/758/1324/26) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12025100070002432 від 18.12.2025 передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.06.2025 (у справі № 758/1556/26) кримінальну справу № 758/1556/26 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12025100070002432 від 18.12.2025 вирішено передати судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням у справі № 758/15348/24.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.02.2026 вирішено об`єднати матеріали за кримінальними провадженнями у справі № 758/15348/24 та у справі № 758/1556/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 194 КК України, в одне кримінальне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно судовий номер справи № 758/15348/24 (провадження № 1-кп/758/16/26).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16.12.2024 вирішено змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11.03.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.12.2025 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити за вказаних підстав.

Обвинувачений та його адвокат у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, інші документи, подані учасниками судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Про факти, встановлені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначено вище. Вказані у клопотанні обставини справи відповідають долученим до нього матеріалам.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 196 КК України, оскільки є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування, і які не викликають розумних сумнівів у цьому.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років (ч. 4 ст. 186 КК України).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у цій справі, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надає оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:

- «вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення» - докази у даному кримінальному провадженні, зокрема пояснення обвинуваченого в судовому засіданні (відповідно до яких останній визнає вину частково, пояснив мотив та обставини вчиненого злочину), інші письмові докази;

- «тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується» - санкція статті, що інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк до 10 років;

- «вік та стан здоров`я підозрюваного» - під час досудового розслідування не встановлено даних про те, що обвинувачений не може утримуватися в слідчому ізоляторі, має хронічні захворювання відповідно до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства юстиції України від 15.08.2014 № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767;

- «міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців» - офіційно не одружений, неповнолітню особу утримує;

- відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, а також майновий стан;

- «відсутність або наявність судимостей у підозрюваного» - раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов?язане з позбавленням волі, враховуючи, зокрема соціальні зв`язки, ОСОБА_4 може покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд також виходить зі сталої практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи вид злочину та його тяжкість, майновий стан обвинуваченого, мету, мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, інші підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що не є необґрунтовано обтяжливим, що забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не може бути обраний, а тому суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197,314, 369 - 372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави - задовольнити частково.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400,00 гривень, до 01.06.2026.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню за ОСОБА_4 .

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 01.06.2026 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання компетентним органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинуваченого вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2026.

Суддя ОСОБА_1