Court ruling № 137458183, 12.05.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41853/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Т.Г. від розгляду цивільної справи № 757/41853/20-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва у судді Ільєвої Т.Г. знаходиться цивільна справа № 757/41853/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді є порушення доступу до правосуддя, зокрема зазначення в ухвалі зазначено неправдивої інформації, надсилання повістки про виклик у судове засідання у день судового засідання, після робочого часу, створення штучних підстав, неявки позивача у судове засідання без поважних причин, матеріали електронної справи не містять всіх документів, що є у паперовій справі тощо. На підставі викладеного, просить суд відвести суддю Ільєву Т.Г. від розгляду справи № 757/41853/20-ц, та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим матеріали заяви про відвід передано 12.05.2026 в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026, для розгляду судді Новаку Р.В.

Положеннями ч. 8 статті 40 ЦПК України визначено, що заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, приходжу до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ільєвої Т.Г., позивачем не надано. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про відвід судді Ільєвої Т.Г. від розгляду цивільної справи № 757/41853/20-ц, оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, які передбачені ст. 36 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ільєвої Т.Г. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згоден з процесуальними діями судді Ільєвої Т.Г. при розгляді цієї справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Т.Г. від розгляду цивільної справи № 757/41853/20-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак