Court ruling № 137456613, 17.06.2026, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 червня 2026 року Справа № 915/319/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова», вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54001, адреса для листування: Центральна, 14, с. Синюхін Брід, Первомайський район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 41219949

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», вул. Центральна, 1, с. Калинівка, Березанська ТГ, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., код ЄДРПОУ 41107067

про: захист ділової репутації, припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 13.03.2026 (вх. № 3933/26 від 23.03.2026), в якій просить суд:

1. Визнати поширену товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» інформацію відносно товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова».

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» спростувати поширену недостовірну інформацію тим самим способом, у який вона була поширена.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (ЄДРПОУ 41107067) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» (рахунок в AT «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 , МФО 326461) відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2026 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/319/26 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.06.2026 о 10:30.

За результатами підготовчого засідання проведеного 11.06.2026 судом було постановлено ухвалу, якою, у порядку ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» у справі № 915/319/26 було залишено без руху; постановлено позивачу усунути недоліки позовної заяви, що визначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду; повідомлено позивачу, що в силу вимог ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

16.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 15062026 від 15.06.2026 (вх. № 8865/26 від 16.06.2026) про уточнення позовних вимог та усунення недоліків, з урахуванням якої позивач просить суд позовні вимоги вважати наступними:

1. Визнати поширену товариством зобмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" інформацію відносно товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова».

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" протягом 5 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом направлення офіційного листа-спростування на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" (ЄДРПОУ 41107067) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» (рахунок в АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 , МФО 326461) відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" (ЄДРПОУ 41107067) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» (рахунок в АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 , МФО 326461) судовий збір.

Відповідно до приписів ч.ч. 11-12 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви позивача № 15062026 від 15.06.2026 (вх. № 8865/26 від 16.06.2026) про уточнення позовних вимог та усунення недоліків, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи № 915/319/26.

Водночас, враховуючи специфіку спірних правовідносин, з метою остаточного з`ясування змісту заявлених вимог та повної і всебічної підготовки справи до її розгляду по суті, суд вважає за доцільне визнати явку позивача в підготовче засідання обов`язковою.

При визначенні дати проведення підготовчого засідання судом враховано, що у відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у справі № 915/319/26 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк.

Керуючись ст. ст. 121, 176, 177, 181, 182, 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи № 915/319/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про захист ділової репутації, припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн.

2. Провести підготовче провадження у справі № 915/319/26 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк.

3. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 21.07.2026 о 12:00, у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв.

4. Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» в підготовче засідання, призначене на 21.07.2026 о 12:00, обов`язковою.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук