Court ruling № 137453017, 11.06.2026, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/7883/26

Провадження № 2-с/161/79/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 квітня 2026 року, виданого за заявою стягувача Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2026 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованість з надання послуг ЖКГ в розмірі 4890 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто) грн. 45 коп., а також про стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 266, 24 грн.

10 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу та стягнення з Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» судового збору. Просив скасувати судовий наказ у справі №161/7883/26, оскільки: вимоги стягувача є повністю необґрунтованими, оскільки жодної послуги стягувач не надав; існують обставини, які свідчать про наявність спору щодо заявлених вимог; відсутність боргу за надані комунальні послуги, які насправді надаються.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть бути з`ясовані при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Щодо вимоги заявника про стягнення з Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» судових витрат із сплати судового збору, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме - судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина 2 вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Водночас, чинним процесуальним законодавством передбачено, що в разі скасування судового наказу стягувач має право звернутися до суду з відповідним позовом. У цьому випадку сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, передбачено лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас, чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 16 квітня 2026 року у справі №161/7883/26, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача Луцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг ЖКГ в розмірі 4890, 45 грн., а також про стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 266, 24 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій