Єдиний державний реєстр судових рішень
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1666/26
Номер провадження 2/723/2941/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви через неусунення недоліків
16 червня 2026 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді Бужори В.Т.,
при секретарі Чікал І.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Чудейської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та факту який має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чудейської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та факту який має юридичне значення.
Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України
Відповідно до п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
В позовній заяві не зазначені та відповідно, до позовної заяви не долучені докази, якими позивач обґрунтовує своє право як позивача про визнання за ним право власності на спадкове майно по даній справі, його відношення щодо спадкового майна.
В порушення п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідача та не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.
Для усунення недоліків позову надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 04.06.2026 року у спосіб доставки рекомендованим поштовим повідомленням, однак недоліки у встановлений строк не усунені, заяв чи клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 5 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, заява у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ч.3 ст.185 України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чудейської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та факту який має юридичне значення, повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
The court decision No. 137452673, Storozhynets District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 16.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 723/1666/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: