Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 953/343/21
н/п 6/953/510/26
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
"17" червня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №953/343/21, стягувач Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Сідак-Жарова Н.О. звернулася до Київського районного суду м.Харкова із заявою, відповідно до якої просить замінити стягувача у виконавчому листі № 953/343/21 від 04.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 953/343/21 від 04.08.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2026, заяву передано головуючій судді Лисиченко С.М.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №953/343/21 слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №953/343/21, стягувач Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09-25 годині 13.07.2026 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №10).
В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника, заінтересовану особу.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - С.М. Лисиченко
The court decision No. 137452430, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 17.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 953/343/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: