Court ruling № 137450110, 17.06.2026, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2026 Справа №607/4232/18 Провадження №2-п/607/31/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника заявника Чапаєвої Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2016,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року у даній цивільній справі позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.06.2016 задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.06.2016 у розмірі 77460,96 грн., з яких: 41212,93 грн. тіло кредиту, 8215 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 23868,02 грн. нараховано пені, 500 грн. штраф (фіксована складова), 3664,81 грн. штраф (процентна складова), а також 1762 грн судового збору сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чапаєва Г.М.06.05.2026 звернулась із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки він не отримував виклики в судове засідання. Про наявність судового рішення заявнику стало відомо у квітні 2026 року у державній виконавчій службі. Ознайомившись із матеріалами цивільної справи в суді 01.05.2026, він виявив, що на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення підписи йому не належить, доручень на їх отримання ним не видавалось, ухвалу про відкриття провадження у даній справі не отримував. Відтак, Відповідач був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, скористатись правом на подання відзиву. Також, на думку сторони Відповідача, при вирішення справи судом не враховано, що ОСОБА_1 у 2016 році будь-яких кредитних договорів із АТ КБ «Приватбанк» не укладав, анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанк не підписував, у тому числі зазначені Умови та Правила надання банківських послуг, кредитними коштами не користувався.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чапаєва Г.М. заявлені вимоги у поданій заяві про перегляд заочного рішення підтримала повністю та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи із поважних причин суду не подавав.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме Рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 10.04.2018 та від 08.06.2018, яким направлялись судові повістки про виклик Відповідача у судове засідання, у них відсутні дані, які б підтверджували, що їх вручено працівником «Укрпошти» особисто ОСОБА_1 , який заперечує обставини щодо уповноваження інших осіб на їх отримання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, оскільки особисто не отримував судових повісток про виклик у судове засідання та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року у цивільній справі №607/4232/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.06.2016, скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ромазан