Court ruling № 1374463, 06.02.2008, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.08 № 02-08/45

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом Світловодської "Райзаготконтори" Світловодського районного споживчого товариства, м. Світловодськ

до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, м. Світловодськ

про стягнення 44 438,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Світловодська "Райзаготконтора" Світловодського районного споживчого товариства звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою б/н від 21.01.08 р., яка містить вимогу про стягнення з відповідача 44 438,00 грн., на користь позивача, як компенсацію не отриманої суми боргу з боржника Кіяниці Марини Петрівни, що не була стягнута відповідачем в строки, передбачені законом.

Відповідно до п.п. 2, 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем даних вимог не дотримано, оскільки в доданих до позовної заяви документах відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Посилання ж в позові позивача на ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вимни цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита.

Під юридичними особами, які зобов'язані провадити стягнення коштів з боржника, про які йдеться в ч. 1 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження", до таких належать органи та установи, зазначені в ч. 1 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" (податкові органи, установи банків, кредитно-фінансові установи, а також інші органи, установи, організації, що виконують судові рішення на вимогу чи за дорученням державного виконавця).

Органи державної виконавчої служби не є юридичними особами, про яких ідеться у частині 1 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження". Тому в разі подання позову про відшкодування збитків, заподіяних державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, сплата державного мита має здійснюватися на загальних підставах.

Зазначена вище правова позиція підтверджується і Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2005 р. у справі 02-04/13531, а також наведена у пункті 26 листа Вищого господарського суду від 11.04.2005 р. за № 01-8/344.

Згідно пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року за розгляд позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити державне мито в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, з поданої до суду позовної заяви про стягнення збитків сплаті підлягає державне мито в сумі 444, 38 грн., що становить 1 % від ціни позову.

Сплата державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в сумі 118,00 грн. проводиться за наступними реквізитами: державне мито - отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ЗУДКУ у Кіровогражській області, МФО 823016, № рахунку 31115095700002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200 "державне мито, не віднесене до інших категорій"; оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах - отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ОГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку 31218259700002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації: 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Крім того, доданий до позовної заяви фіскальний чек свідчить про направлення листа на адресу Світловодсткого відділу Державної виконавчої служби, однак не може слугувати доказом відправлення на адресу відповідача саме копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів: надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги, визначені п.п. 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 21.01.2008 року, додані до неї документи (всього на 18-ти аркушах), а також поштовий конверт повернути Світловодській "Райзаготконторі" Світловодського районного споживчого товариства.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л. С. Коротченко