Court ruling № 137441197, 25.05.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/6561/26

Провадження № 1-кп/638/1544/26

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62025170020020514 від 05.12.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який не одружений, має вищу освіту, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

21.07.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;

28.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

11.02.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 69, ч. 2 ст. 187 КК України, до 4 років позбавлення волі та з конфіскацією майна;

18.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 4. 3 ст. 185, 9.3 ст. 185, 4. 3 ст. 297, ч.1, ч.4 ст.70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

14.09.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України, до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

13.06.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 105 КК У країни, до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

28.08.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України, до 6 років позбавлення волі;

06.06.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 185 КК України, до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

29.08.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова умовно-достроково звільнений відповідно до вимог ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом у складі військової частини НОМЕР_2 ;

відносно якого 26.09.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області скеровано клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ч. 5 ст. 401 КК України;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 62025170020020514 від 05.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор клопотання обґрунтовує тим, що по справі існують обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Обвинувачений, може переховуватись від суду, оскільки вчинив тяжкі злочини, за котрі передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років;

3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим.

Також прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, прокурор, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є раніше неодноразово судимим, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що він може переховуватись від суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження.

Разом з тим, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання обвинуваченим одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що раніше встановлений слідчим суддею розмір застави здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.314, 315 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 23 липня 2026 року з продовженням дії застави у розмірі 133120,00 грн., з порядком та умовами її внесення та встановленням відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1