Decision № 137439639, 16.06.2026, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/3386/26

провадження 2/216/3355/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

16 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Коллект Центр» звернувся 29 квітня 2026 року, до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.05.2019 між Акціонерне товариство "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір №501141377. За умовами вказаного Договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 37109,46 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 14.05.2023 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 20,99 %. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надави Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Договором.

Відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відповідно до умов яких, змінено найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

17.05.2021 було укладено договір №2 відповідно до якого Акціонерне товариство "Альфа-Банк" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №501141377.

18.05.2021 було укладено договір №18-05/2021 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №501141377.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 501141377.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 501141377 від 14.05.2019 р. що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 67840,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 32695,61 грн. Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32413,60 грн. Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору ( з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 2331,47 грн. Заборгованість за пенею та/або штрафами 400,00 грн.

Враховуючи наведене просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договором № 501141377 від 14.05.2019р. у розмірі 67840,68 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Крім того, повідомлення відповідача було здійснено на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 14 травня 2019 року відповідач звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» із анкетою-заявою, та 14 травня 2019 року була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ « Альфа-Банк » на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту, угода на використання аналогу власноручного підпису клієнта, акцент на укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладанні договору добровільного страхування філансових ризиків держателів кредитних платіжних карток.

09.10.2019 року, ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» підписано Оферту на укладення угоди № 501193428 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно умов якої ліміт Кредитної лінії встановлено у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою встановлено у розмірі 20,99% річних. Тип процентної ставки - фіксована. Обов`язковий мінімальний платіж встановлено у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за Кредитною лінією, але не менше 50 грн. У разі настання відкладальних обставин, що визначені Договором, запропоновано застосовувати умови Програми «Моментальна розстрочка на карту», що вказані у Додатку №4 до Договору. У Розділі ІІ Додатку № 4 до Договору визначаються такі умови Програми «Моментальна розстрочка на карту»: сума Кредиту - процентна ставка - строк користування Кредитом - комісійні винагороди (у випадку їх наявності) - порядок сплати кредиту за Програмою «Моментальна розстрочка на карту».

Суд звертає увагу на те, що позивачем до позову не додано розрахунку заборгованості первинного кредитора АТ «Альфа-Банк» ( АТ «Сенс-Банк), також не надано будь-якого доказу здійснення оплати грошових коштів ОСОБА_1 (квитанції, меморіального ордеру, тощо). Також позивач не звертався до суду з клопотанням про витребування доказів оплати первісним кредитором грошових коштів ОСОБА_1 .

Відповідно достатті 626 Цивільного кодексу УкраїниДоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Відповідно достатті 629 Цивільного КодексуУкраїни договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 Цивільного КодексуУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно достатті 1046 Цивільного кодексу Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Обов`язок повернути кошти у строк, визначений договором, виникає у Позичальника з моменту отримання коштів за договором позики.

Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними, в постанові від 14 липня 2022 року у справі № 204/4341/17 договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.

Предметом доказування у справі є факт укладення кредитних договору між Відповідачем і АТ «Альфа-Банк», отримання Відповідачем коштів на виконання цього кредитного договору, наявність заборгованості у Відповідача перед первісним кредитором.

Відповідно до Оферти на укладення угоди про надання кредиту № 501141377 від 14.05.2019 року, зокрема п. 3 Кредит в сумі 37109,46 грн. надається Позичальнику для власних потреб, спосіб видачі переказ коштів на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Альфа-Банк», однак доказів здійснення такого переказу на вказаний рахунок матеріали справи не містять, як і не містять розрахунку заборгованості первісного кредитора.

Оферта це офіційна пропозиція укласти договір. Акцепт це згода на прийняття пропозиції (оферти) іншої сторони. Таким чином, в цих конкретних відносинах за наявності наданих позивачем доказів не вдається встановити акцепт, тобто прийняття пропозиції на конкретних умовах. Оферта не підтверджує факту передачі коштів Відповідачеві, а відповідні платежі мали бути здійснені після укладення договору в безготівковій формі на рахунок визначений Договором.

У відповідності достатті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем не надано доказів перерахування АТ «Альфа-Банк» коштів на виконання умов договору позики на рахунок Відповідача, як і доказів наявної заборгованості суми тіла кредиту, заборгованості за нарахованими процентами, дат та сум сплачених коштів відповідачем первісному кредитору, тобто відсутній розрахунок заборгованості первинного кредитора або ж інша інформація про рух кредитних коштів по кредитній лінії.

В позовній заяві Позивач також не посилається на факт переведення коштів Відповідачеві, не вказує про дату, час здійснення такої операції та картки Відповідача, на яку здійснено переведення коштів.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає недоведеним факт надання Відповідачеві кредитних коштів за спірним договором та, як наслідок, недоведеним є факт виникнення у Відповідача заборгованості за спірним договором перед АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс-Банк) саме у розмірі про який зазначено позивачем в позові.

В зв`язку із недоведеностю виникнення у АТ ««Альфа-Банк» права вимоги до Відповідача, таке право відсутнє і у Позивача на підставі ланцюга договорів факторингу, суми по додатках як реєстрах боржників по договорах факторингу також є відмінними з заявленими позовними вимогами, зокрема щодо суми заборгованості по відсотках..

Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на Позивача.

В зв`язку із викладеним, судові витрати у справі, покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями12,133,141,258,259,265,268,280-282,284 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 16.06.2026 року

Суддя О.Я.МАЛАНЮК