Court ruling № 137434264, 15.06.2026, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/1282/26

Провадження № 2/552/1705/26

У Х В А Л А

15.06.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

За участю адвоката Каплунова О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дітей, треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дітей, треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Полтавської міської ради.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви у справі №552/1282/26, провадження №2/552/1705/26 за позовом, поданим від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду, в зв`язку з поданням та підписанням позовної заяви та клопотань неуповноваженою особою, яка немає повноважень на підписання та подання позовної заяви 19.02.2026 через Електронний суд ОСОБА_5 в зв`язку з наданням ордеру на надання правничої допомоги серія серія АI №2130515 від 18.12.2026 року дати, яка не настала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Вивчивши зазначене клопотання відповідачки, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

В свою чергу, ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно наявних матеріалів справи до поданої позовної заяви представником позивача додано договір про надання правової допомоги на представництво в суді та надання послуг захисника, а також свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю та ордер. Договір укладено та підписано з позивачем.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає, що дане клопотання є не обґрунтованим та надуманим, оскільки відсутні підстави залишення позову без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України.

Звернення учасників справи до суду з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява разом з додатками надійшли до суду через підсистему «Електронний суд».

При цьому, електронний кабінет є альтернативою звернення до суду з паперовими документами та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником. Усі документи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису. Про це зазначив у своїй постанові від 11 вересня 2024 року Верховний Суд по справі №591/6212/23.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обстави, відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 60, 61, 257, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Турченко