Court ruling № 137430261, 16.06.2026, Varva District Court of Chernihiv Oblast

Справа №731/47/26

Провадження №2/731/134/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», подану представником Усенком Михайлом Ігоровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року прийнято цивільну справу до свого провадження та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 23 березня 2026 року, яке в подальшому було відкладено у зв`язку з першою неявкою відповідача до 23 квітня 2026 року.

22 квітня 2026 року відповідачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для досудового врегулювання спору, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено до 15 травня 2026 року.

14 травня 2026 відповідачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготування відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено до 16 червня 2026 року.

16 червня 2026 року, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі (а.с. 94-97). На обґрунтування заявленої вимоги, відповідач посилаючись на положення ст. 251 ЦПК України, вказав, що станом на зараз він проходить військову службу у зоні бойових дій та зарахований до в/ч НОМЕР_1 . У зв`язку з цим, у нього відсутня можливість з`явитися до суду для прийняття участі у розгляді даної цивільної справи, з метою захисту його законних прав та інтересів.

Позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечили. 14 квітня 2026 року заявили клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства (а.с. 71).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явився. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 24 лютого 2022 року по теперішній час, що доводиться копією довідки №2570 від 11 травня 2026 року та копією належного йому військового квитка (а.с. 95-97).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, перебування відповідача у складі Збройних Сил України під час воєнного стану, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є підставою для зупинення провадження у справі незалежно від її складності.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом та у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, учасники справи не позбавлені права ініціювати питання про поновлення провадження у справі шляхом подання до суду відповідних клопотань.

Керуючись ст. 247, 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», подану представником Усенком Михайлом Ігоровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 у разі звільнення зі Збройних Сил України повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко