Court ruling № 137429588, 16.06.2026, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 червня 2026 р. № 400/2946/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в письмовому провадженні питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» про стягнення податкового боргу в сумі 37341119,60 грн

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (далі відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 37341119,60 грн з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, в рахунок погашення податкового боргу:

з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 31328138,67 грн на користь місцевого бюджету Миколаївської ТГ;

з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1507140 грн на користь Державного бюджету;

з податку на додану вартість у сумі 23522,97 грн на користь бюджету Держави;

з податку на прибуток підприємств у сумі 4482317,96 грн на користь бюджету розмежування.

Підставою позову позивач зазначив те, що у відповідача виник податковий борг в загальному розмірі 37341119,60, а саме:

з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 31328138,67 грн на підставі податкових повідомлень-рішень (далі ППР) контролюючого органу від 09.08.2023 № 629514290905, від 09.08.2023 № 629614290905, від 09.08.2023 № 629714290905, від 23.10.2023 № 969414290905;

з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1507140 грн на підставі ППР від 16.03.2021 № 00020580707, від 16.03.2021 № 00020590707, від 10.08.2023 № 634314290702;

з податку на прибуток підприємств у сумі 4482317,96 грн на підставі ППР від 10.08.2023 № 634114290702;

з податку на додану вартість у сумі 23522,97 грн на підставі нарахованої пені до ППР 10.08.2023 № 634214290702 і від 10.08.2023 № 634414290702.

Позивач стверджує, що зазначений податковий борг всупереч вимогам чинного законодавства відповідач не сплатив.

26.03.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/2946/26 за правилам загального позовного провадження за матеріалами в електронній формі та про призначення підготовчого засідання.

Позовна заява та ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 про відкриття провадження надіслані відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримані ним відповідно 23.03.2026 і 26.03.2026, що підтверджується картками руху документа.

Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

02.06.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті та про проведення судового засідання 16.06.2026 (пункт 39 протоколу судового засідання від 02.06.2026 № 6542343).

Повістку про виклик від 02.06.2026 згідно з карткою руху документа відповідач отримав 02.06.2026.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак слід вважати, що повістка вручена відповідачу належним чином.

У судове засідання 16.06.2026 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений.

Натомість позивач подав 16.06.2026 клопотання про зупинення провадження у справі № 400/2946/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/14328/23. Клопотання умотивовано тим, що постановою Верховного Суду від 03.06.2026 у справі № 400/14328/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» про визнання протиправними та скасування ППР від 09.08.2023 № 629514290905, від 09.08.2023 № 629614290905, від 09.08.2023 № 629714290905, від 10.08.2023 № 634114290702, від 10.08.2023 № 634214290702, від 10.08.2023 № 634314290702, від 10.08.2023 № 634414290702, від 10.08.2023 № 634514290702, від 23.10.2023 № 969414290905 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки оскаржувані ППР є обставинами, що підлягають дослідженню у межах цієї справи та є такими, що складають суму податкового боргу, відповідач вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження з огляду на наступне.

Предметів доказування в адміністративній справі № 400/2946/26 є наявність (відсутність) у відповідача податкового боргу, який виник, зокрема, на підставі ППР від 09.08.2023 № 629514290905, від 09.08.2023 № 629614290905, від 09.08.2023 № 629714290905, від 10.08.2023 № 634114290702, від 10.08.2023 № 634314290702 і від 23.10.2023 № 969414290905.

Натомість постановою Верховного Суду від 03.06.2026 у справі № 400/14328/23 касаційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 скасовано, а справу № 400/14328/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом позову в адміністративній справі № 400/14328/23 є правомірність (протиправність) ППР від 09.08.2023 № 629514290905, від 09.08.2023 № 629614290905, від 09.08.2023 № 629714290905, від 10.08.2023 № 634114290702, від 10.08.2023 № 634314290702 і від 23.10.2023 № 969414290905.

Таким чином, Верховний Суд направив на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 400/14328/23, предметом якої є правомірність (протиправність) ППР, на підставі яких, як стверджує позивач, у відповідача наявний податковий борг.

З огляду на спільний предмет доказування, суд прийшов до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 400/14328/23.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16.06.2026 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 400/2946/26 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/14328/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/14328/23.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

6. Повний текст ухвали складений 16.06.2026.

Суддя В.Г.Ярощук