Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення судового засідання з розгляду заяви
про зміну способу і порядку виконання судового рішення
16 червня 2026 року м. Київ №320/34447/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., ознайомившись із заявою представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов?язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 позов задоволено частково та ухвалено, зокрема:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2025 №51/9632, починаючи з 01.12.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2025 №51/9632, з урахуванням проведених раніше виплат;
03.05.2026 (зареєстровано 04.05.2026) до суду надійшла заява представника позивача, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №320/34447/25 із: «зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2025 №51/9632, з урахуванням проведених раніше виплат» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 по пенсійній заборгованості з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 215 233,78 грн.».
Відповідно до частин першої, другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №320/34447/25 до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яке відбудеться 25 червня 2026 року об 10:30 год. у приміщенні Київського кружного адміністративного суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, корпус 1 (поверх 6), зала судового засідання №632.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Білоус А.Ю.
The court decision No. 137428809, Kyiv District Administrative Court was adopted on 16.06.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 320/34447/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: