Court ruling № 137425955, 15.06.2026, Derazhnya District Court of Khmelnytskyi Oblast

Деражнянський районний суд Хмельницької області

вул.Миру,43 м.Деражня, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 673/161/26

Провадження № 2/673/401/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Осієвської Н.В.,

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Сідлецької О.В.,

представника відповідача адвоката Кулабіної М.Ю.,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу дерев`яної господарської споруди,

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2026 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить зобов?язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кадастровий номер якої 68215554000:00:016:0033, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу дерев?яної господарської споруди, наповненої легкозаймистою сировиною (сінник), що знаходиться на відстані менше 1.0 метра від земельної ділянки та становить небезпеку.

Ухвалою судді від 20 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

12 лютого 2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кулабіної М.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки станом на час розгляду справи сінник на земельний ділянці ОСОБА_3 демонтовано, на підтвердження чого представником долучено фотознімки.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сідлецька О.В. не заперечили щодо закриття провадження у справі, підтвердили факт того, що сінник на земельний ділянці ОСОБА_3 демонтовано. Водночас просили повернути сплачений судовий збір у сумі 1 331 грн. 20 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кулабіна М.Ю. у підготовчому судовому засіданні підтримала заяву, просила провадження у справі закрити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо закриття провадження у справі.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 331 грн. 20 коп., який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що провадження у справі закрито, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає, що позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 2.518122391.1 від 05.02.2026 року. (призначення платежу: 101 3314118557 220301 01 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за період лютий 2026 від ОСОБА_1 ).

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу дерев`яної господарської споруди, закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Л. В. Грицишина