Court ruling № 137422337, 16.06.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/2607/26 2/335/1958/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до суду надійшов позов ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 (надалі - відповідач) заборгованості за Кредитним договором № 2020007992_CARD від 11.08.2018 у розмірі 54186,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11.08.2018 року між відповідачем та АТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № 2020007992_CARD, на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця, однак належним чином своїх зобов`язань не виконав.

В подальшому, відповідно до умов Договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024, укладеного між АТ «ОТП Банк» та позивачем, до позивача перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 2020007992_CARD від 11.08.2018 щодо стягнення заборгованості, що утворилась внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором, у розмірі 54186,16 грн, в тому числі 30900,00 грн. основної суми кредиту та 23286,16 грн. відсотків за користування кредитом.

Оскільки відповідач вказані заборгованості не погасив, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 27.03.2026 було відкрите провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження. Учасникам справи був наданий час для подання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до такого.

Як було зазначено вище, предметом позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 2020007992_CARD від 11.08.2018 у розмірі 54186,16 грн, в тому числі 30900,00 грн. основної суми кредиту та 23286,16 грн. відсотків за користування кредитом.

Водночас до позовної заяви не додано ані копії вказаного Кредитного договору, ані додатків до нього, ані виписки про рух коштів по відповідному кредитному рахунку за період кредитування.

Замість цього до позовної заяви додано копію Кредитного договору № 2020007992 від 11.08.2018, укладеного між АТ «ОТП Банк» та відповідачем, який за своєю природою є договором споживчого кредиту для придбання товару, за умовами якого був наданий кредит на суму 11754,63 грн. під 0,1% річних на два роки, із загальною вартістю кредиту 12054,63 грн., і який не передбачає умов, пов`язаних з наданням інших видів кредиту, в тому числі шляхом відкриття кредитної лінії тощо.

При цьому з наданих позивачем письмових документів неможливо встановити, чи є Кредитний договір № 2020007992 і Кредитний договір № 2020007992_CARD одним й тим самим договором, а також неможливо встановити обставини, за яких сформувалась заборгованість, визначена позивачем як ціна позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Наведені вище обставини вказують на недобросовісне виконання позивачем обов`язку щодо подання вичерпного кола належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог, унеможливлюють ухвалення законного і обґрунтованого рішення суду, що надає суду право з власної ініціативи витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 81, 83, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», копію Кредитного договору № 2020007992_CARD від 11.08.2018 з додатками, виписки про рух коштів по кредитному рахунку, відкритому на підставі вказаного Договору, обґрунтований розрахунок заборгованості по вказаному Договору, а у випадку, якщо Кредитний договір № 2020007992 і Кредитний договір № 2020007992_CARD від 11.08.2018 є одним й тим самим договором, - витребувати докази на підтвердження обставин, за яких тіло кредиту з 11754,63 грн. збільшилось до 30900,00 грн., і обґрунтовані пояснення з цього питання.

Судовий розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 13.08.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв