№ 137419085, 08.06.2026, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/470/26 Провадження № 3/477/307/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/470/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2026 року, серії ЕПР1, №603081, та встановлено під час розгляду справи - 28 лютого 2026 року близько 20-10 години ОСОБА_1 по вул. Центральна, 5 в с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено приладом Drager, ARNE-0014, тест №277, кількісний показник якого становить 1,07 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання та реєстрації.

Через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд неодноразово відкладався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 1.10. Правил визначено, що водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: результат тесту на стан сп`яніння від 28 лютого 2026 року тест №277, Drager, ARNE-0014, в якому зафіксовано вміст етанолу 1,07 проміле;акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат Drager, ARNE, тест №277 1,07 проміле. З результатом погодився. Також зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з огляду на який у результаті огляду, проведеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29 лютого 2026 року в якому зазначені результати огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, а саме виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28 лютого 2026 року, в яких підтвердив викладені у протоколі обставини, зазначив, що перед тим, як сісти за кермо вжив 1 літр пива.

Природний рівень алкоголю в організмі відповідно до стандартів складає менше 0,3 проміле. Згідно з результатами тесту вміст етанолу 1,07 проміле, що є легким ступенем алкогольного сп`яніння.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи міститься відеофайл, на якому зафіксовано, щодо водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager. Він погодився пройти огляд на місці зупинки. Зафіксовано результат 1,07 проміле. З результатом погодився. Підтвердив вживання ним алкогольних напоїв перед тим, як сісти за кермо.

Зі змісту досліджених письмових доказів, вбачається дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, передбаченої Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 а також передбаченої частиною 2 статті 266 КУпАП. Огляд проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому провадився без двох свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з бази даних ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійського посвідчення не отримував.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частини 1 статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, то відсутні підстави для застосування щодо нього позбавлення такого права.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко