Court ruling № 137416413, 16.06.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/154/26

ун. № 759/18906/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні, у залі суду, у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, клопотання відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини.

26.05.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідачем було подано клопотання про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі № 759/18906/23, у якому просила суд: «Виділити у самостійне провадження позовні вимоги: 1) про визначення місця проживання дитини з батьком та 2) про відібрання малолітньої дитини, про передачу дитини батькові, про допущення негайного рішення суду, про зобов`язання відповідача не змінювати місце проживання та перебування дитини. Продовжити розгляд первісної позовної вимоги про визнання місця проживання дитини в межах даного провадження.

Відповідачка у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з наведених доводів.

У підготовчому судовому засіданні позивач заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у повному обсязі.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши доводи відповідача, вислухавши думку позивача, дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 статті 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.ч 1, 6 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. У цьому ж пункті вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

За вказаних обставин, зважаючи на підстави та предмет позову, суб`єктний склад учасників справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог, оскільки доводи відповідача, якими обґрунтовується заявлене клопотання зводяться до незгоди із заявленими позовними вимогами. В той же час, визначення зміст заявлених до відповідача вимог є виключним правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 2, 188, 197, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2026 року.

Суддя Н.О. Горбенко