Court ruling № 137415519, 04.06.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2608/25

за позовом Адвокатського бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 19/7, кв. 61)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, каб. 210),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ» (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, каб. 415)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФАКТОРІАЛ» (03164, м. Київ, вул. Булаховського Академіка, 30-А)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 14-А, кв. 55)

про визнання договорів відступлення права вимоги укладеними та визнання договорів про надання послуг і підряду недійсними

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Одинцов О.С.

Представники сторін:

від позивача: Чуйко Я.В. - в режимі відеоконференції;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Адвокатського бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» (далі - відповідач 1), до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ» (далі - відповідач 2), до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФАКТОРІАЛ» (далі - відповідач 3) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС» (далі - відповідач 4) про визнання договорів відступлення права вимоги укладеними та визнання договорів про надання послуг і підряду недійсними, за якою позивач просить суд: 1) визнати укладеним договір відступлення права вимоги № 1303025 від 13.03.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД»; 2) визнати укладеним договір відступлення права вимоги № 1903025 від 19.03.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» та Адвокатським бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ»; 3) визнати недійсними договір про надання послуг № 22-1-24 від 22.01.2024 р. та договір підряду № 08/05-24 від 03.04.2024 р., які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ»; 4) визнати недійсним договір підряду № 105-ТР від 02.04.2024 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ «ФАКТОРІАЛ».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2026 р. було частково задоволено заяву Адвокатського бюро СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ про забезпечення доказів у даній справі, витребувано у відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ: - копії проектної документації, за якою було здійснено платіж у сумі 360000,00 грн. згідно договору № 22-1-24 від 22.01.2024 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю БК К.С.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ; - додаток № 1 до договору підряду № 08/05-24 на виконання робіт від 03.04.2024 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю БК К.С.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ (належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні); - копії затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно до п. 3.2 договору підряду № 08/05-24 на виконання робіт від 03.04.2024 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю БК К.С.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ; - акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в до договору підряду № 08/05-24 на виконання робіт від 03.04.2024 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю БК К.С.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ; витребувано у відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю СВ ФАКТОРІАЛ: - додаток № 1 до договору підряду № 105-ТР на виконання робіт від 02.04.2024 р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС та Товариством з обмеженою відповідальністю СВ ФАКТОРІАЛ (належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду); - копії затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно до п. 3.2 договору підряду № 105-ТР на виконання робіт від 02.04.2024 р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС та Товариством з обмеженою відповідальністю СВ ФАКТОРІАЛ; - акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в до договору підряду № 105-ТР на виконання робіт від 02.04.2024 р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС та Товариством з обмеженою відповідальністю СВ ФАКТОРІАЛ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2026 р. було відкладено підготовче засідання на 04.06.2026 р.

26.05.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача 3 ТОВ "СВ "ФАКТОРІАЛ" надійшло клопотання б/н від 26.05.2026 р. (вх. № 9153/26 від 26.05.2026 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, за яким відповідач 3, серед іншого, зазначає, що на виконання ухвали суду про забезпечення доказів товариством надано всі документи, що запитувались судом, окрім копії затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно до п. 3.2 договору підряду № 105-ТР, з причин відсутності даного документу у володінні товариства.

Окрім того, 27.05.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 ТОВ "БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ" надійшло клопотання б/н від 26.05.2026 р. (вх. № 9262/26 від 27.05.2026 р.) про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду, за яким відповідач 2, серед іншого, зазначає, що на виконання вказаної вище ухвали суду товариством надано всі документи, що запитувались судом, окрім копії затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно до п. 3.2 договору підряду № 08/05-24, з причин відсутності даного документу у володінні товариства, оскільки вказаний документ є власністю замовника і після виконання усіх робіт на об`єкті, вказана документація повертається останньому.

04.06.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача 3 ТОВ "СВ "ФАКТОРІАЛ" надійшло клопотання б/н від 04.06.2026 р. (вх. № 9848/26 від 04.06.2026 р.) про відкладення судового засідання, за яким представник відповідача 3 зазначала, що у зв`язку з призначенням судового засідання у справі № 369/8055/26 в Києво-Святошинському районному суді Київської області на « 04» червня 2026 року о 16:10, в якому вона бере участь, а також з огляду на територіальну віддаленість між судами та об`єктивну неможливість своєчасного прибуття до Господарського суду Київської області, забезпечити участь представника відповідача 3 у призначеному судовому засіданні у справі № 911/2608/25 не вбачається можливим.

Аналогічного змісту клопотання № 04/06/26-1 від 04.06.2026 р. (вх. № 9855/26 від 04.06.2026 р.) було подане тим самим представником і від відповідача 2 - ТОВ "БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ".

Також 04.06.2026 р. на електронну пошту суду від представника ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС надійшло клопотання про відкладення судового засідання, обгрунтоване тим, що представник відповідача 4 адвокат Авдєєв Б.М. на час призначеного у даній справі судового засідання бере участь у судовому засіданні стосовно обрання запобіжного заходу.

У підготовчому засіданні 04.06.2026 р. був присутнім представник позивача, представники відповідачів 1, 2, 3, 4 в судове засідання не з`явились. Водночас, про дату, місце та час судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Присутній представник позивача звертав увагу на неподання представником відповідачів 2 і 3 належних доказів у підтвердження її участі у справі № 369/8055/26, що розглядається в Києво-Святошинському районному суді Київської області, а також представником відповідача 4 - будь-яких доказів до клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.06.2026 р. клопотання представника відповідачів 2 і 3 та відповідача 4 про відкладення судового засідання протокольною ухвалою були залишені судом без задоволення з огляду на таке.

Як зазначалося вище, клопотання представника відповідачів 2 і 3 про відкладення судового засідання обгрунтоване тим, що остання братиме участь у іншому судовому засіданні, а клопотання відповідача 4 - що він бере участь у судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд констатує, що до клопотань про відкладення судового засідання представником відповідачів 2 і 3 не додано доказів у підтвердження обставин її участі як представника в судовому процесі в Києво-Святошинському районному суді, якої (участі адвоката Онуфрійчук В.А.) з долученого заявником прінтскріну не вбачається.

Водночас, до клопотання відповідача 4 жодних доказів у підтвердження наведених у клопотанні обставин не додано, як і не зазначено взагалі про те, в якому суді, в якій справі тощо адвокат Авдєєв Б.М. бере участь.

Поряд з цим, частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Слід зазначити, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання за клопотаннями представника відповідачів 2 і 3 та представника відповідача 4.

Водночас, у судовому засіданні 04.06.2026 р. представник позивача, з огляду на подані відповідачами пояснення щодо неможливості виконання частини вимог ухвали суду про забезпечення доказів, клопотав про витребування копій затвердженої проектно-кошторисної документації від відповідача 4 - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС».

Дослідивши надані до матеріалів справи відповідачами 2 і 3 документи на виконання ухвали суду про забезпечення доказів та їх письмові пояснення, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника позивача та витребування від відповідача 4 копій: - затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно до п. 3.2 договору підряду № 08/05-24 на виконання робіт від 03.04.2024 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ; - затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно до п. 3.2 договору підряду № 105-ТР на виконання робіт від 02.04.2024 р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС та Товариством з обмеженою відповідальністю СВ ФАКТОРІАЛ.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 16 липня 2026 р. о 15:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Витребувати у відповідача 4 - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 14-А, кв. 55, код 43384922) для долучення до матеріалів справи копії:

- затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно до п. 3.2 договору підряду № 08/05-24 на виконання робіт від 03.04.2024 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ;

- затвердженої проектно-кошторисної документації відповідно до п. 3.2 договору підряду № 105-ТР на виконання робіт від 02.04.2024 р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС та Товариством з обмеженою відповідальністю СВ ФАКТОРІАЛ.

3. Встановити відповідачу 4 строк для подання витребуваних судом документів - 20 днів з дня отримання даної ухвали.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя В.М. Бабкіна