Court ruling № 137413070, 15.06.2026, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №554/3481/26

Провадження № 1-кс/552/1117/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Міністерства юстиції України на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 62024170010001065 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

Міністерство юстиції України звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 62024170010001065 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення. У вказаній заяві Міністерство юстиції України повідомляло про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, вчиненого невстановленими особами органів державної влади стосовно громадянина ОСОБА_4 , внаслідок яких Державному бюджету України завдано збитків, в результаті виплати заявнику відшкодування в розмірі 37911, 72 грн. на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салков та інші проти України». У вказаній справі заявник ОСОБА_4 скаржився до ЄСПЛ на надмірну тривалість цивільного провадження (7 років 4 місяці 23 дні) та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту посилаючись на п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції. Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 62024170010001068 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В подальшому, ТУ на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову про закриття кримінального провадження від 11.03.2026 в зв`язку з відсутністю в діях суддів Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Слідчим не було встановлено винних осіб в результаті дій яких було завдано збитків Державному бюджету України, що позбавляє Міністерство можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків до винної особи. Просили, скасувати постанову Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження від 11.03.2026. Зобов`язати уповноважених осіб Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, поновити кримінальне провадження від 08.10.2024 № 62024170010001068 та продовжити досудове розслідування.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_5 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі, скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав до суду кримінальне провадження та заперечення в яких просив розгляд скарги проводити без його участі. У задоволенні скарги просив відмовити. Посилався на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі заяви заступника Міністра юстиції України ОСОБА_6 вiд 04.09.2024 № 123498/9.1.4/15-24 щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салков та інші проти України», за заявою ОСОБА_4 № 12788/19, у якому констатовано порушення приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема у вказаному рішенні встановлено порушення Державною Україною пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції, що виразилися у надмірній тривалості цивільного провадження (7 років 4 місяці та 23 дні) та відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Зважаючи на зазначені порушення в діях посадових осіб органів державної влади, Суд зобов`язав сплатити заявнику 900 Євро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що становить 25 неоподатковуваних мінiмумів доходів громадян. Нa виконання вказаного рішення з Державного бюджету України на особовий рахунок заявника перераховано 37911, 72 грн. (еквівалент 900 Євро), що підтверджується платіжною інструкцією вiд 16.04.2024 № 1817. 11.03.2026 у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 KПK України, у зв`язку з відсутністю в діях суддів Октябрського районного суду м. Полтави складу кpимiнaльнoгo правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. B ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно дo рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салков та інші проти України», за заявою ОСОБА_4 № 12788/19, останньому виплачено 37911, 72 грн. (еквівалент 900 Євро), в той же час станом на 01.01.2024 розмір істотної шкоди за ч. 1 ст. 367 КК України складав 151 400 грн., що в свою чергу свідчить про відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони, a саме наслідків. Таким чином, у ході досудового розслідування не отримано об`єктивних та достовірних даних про наявність в діях суддів Октябрського районного суду м. Полтави під час розгляду справ № 554/6025/16-ц та № 554/3199/13-a за позовами ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення в частині зняття останнього з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, кримінально карних діянь, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, письмові пояснення старшого слідчого, матеріали кримінального провадження № 62024170010001065, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024170010001065 від 08.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За результатами досудового розслідування 11 березня 2026 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 62024170010001065 від 08.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях суддів Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що відповідно до примітки 3 до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Окрім цього, станом на 01.01.2024 розмір істотної шкоди за ч. 1 ст. 367 КК України складав 151 400 грн., водночас відповідно до рішення ЄСПЛ ОСОБА_4 виплачено 37911,72 грн. (еквівалент 900 Євро), що в свою чергу свідчить про відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони, а саме наслідків. За таких обставин порушень в діях суддів Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави під час розгляду справ № 554/6025/16-ц та № 554/3199/13-а за позовами ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення в частині зняття останнього з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, не виявлено.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора, а також підстави та порядок їх оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303-308).

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявник може оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

За змістом § 1 Глави 24 КПК України (ст. 283-284) закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке здійснюється у силу наявності обставин, які виключають подальше кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналіз наведених норм процесуального закону свідчить про те, що метою досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, що досягається за допомогою збирання, дослідження, перевірки, оцінки та використання доказів, встановлення об`єктивної істини, а також забезпечення правильного застосування закону та охорони прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Встановивши дані обставини в межах кримінального провадження № 62024170010001065 від 08.10.2024 старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Оскаржуване рішення слідчого ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні скарги виходить з того, що слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. При цьому слідчий оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому скарга Міністерства юстиції України є необґрунтованою, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України,

ухвалив :

В задоволенні скарги Міністерства юстиції України на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 62024170010001065 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1