Court ruling № 137410721, 15.06.2026, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 225/260/23

Провадження № 1-р/206/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самарського районного суду міста Дніпра від 03 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2026 року в провадження судді з канцелярії суду була передана вказана заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самарського районного суду міста Дніпра від 03.03.2025 року, а саме в частині :

-Чи застосовувалась до нього ст. 75 КК України;

-Чи звільнявся він від відбування покарання з випробуванням;

-Чи підлягає він контролю, як військовослужбовець, звільнений від відбування покарання з випробуванням;

-Роз`яснити порядок виконання вироку в частині здійснення відрахувань із грошового забезпечення, які саме складові грошового забезпечення військовослужбовця підлягають відрахуванню та чи підлягають відрахування з премії;

Вказані роз`яснення необхідні йому з метою забезпечення правильного та однакового виконання змісту вироку суду.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд питання про роз`яснення вироку без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 380КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Самарського районного суду міста Дніпра від 3 березня 2025 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25 лютого 2025 року між прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022052140000194.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69, 58 КК України, у виді службових обмежень для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) відсотків.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69, 58 КК України, у виді службових обмежень для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) відсотків.

Також було вирішено питання щодо вжитих заходів забезпечення кримінального провадження та долю речових доказів.

Як вбачається з вироку суду, положення ст. 75 КК України при призначені покарання ОСОБА_3 не застосовувались, а тому стосовно питання чи підлягає ОСОБА_3 контролю, як військовослужбовець, звільнений від відбування покарання з випробуванням, то в даному випадку, суд акцентує увагу на тому, що при призначенні покарання ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, які регулюють звільнення від відбування покарання з випробуванням до нього не застосовувались.

Щодо роз`яснення вироку суду в частині того, чи підлягає ОСОБА_3 контролю, як військовослужбовець, звільнений від відбування покарання з випробуванням та в частині здійснення відрахувань із грошового забезпечення, які саме складові грошового забезпечення військовослужбовця підлягають відрахуванню та чи підлягають відрахування з премії, суд наголошує на тому, що вимоги КПК України не містять положень які саме складові грошового забезпечення військовослужбовця підлягають відрахуванню при застосуванні положень ст. 58 КПК України, де у ч. 2 цієї статті чітко визначено, що із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків, що і було враховано судом у вироку при призначенні покарання, а отже в цій частині роз`яснення вирок не потребує.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Верховний Суд вказує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а противному випадку судове рішення підлягає роз`ясненню.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13 липня 2016 року у справі №21-6440іп15, від 12 липня 2017 року у справі № 802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі №138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі №619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі №766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі №620/1269/20.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 суд доходить висновку про відсутність підстав, визначених ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення вироку від 03 березня 2025 року в частині здійснення відрахувань із грошового забезпечення, які саме складові грошового забезпечення військовослужбовця підлягають відрахуванню та чи підлягають відрахування з премії, оскільки зазначений вирок є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Указане судове рішення не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення, а тому у разі незгоди ОСОБА_3 зі способом виконання вироку в частині здійснення конкретних відрахувань із грошового забезпечення, він може оскаржити такі дії осіб в адміністративному порядку.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 372, 380, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самарського районного суду міста Дніпра від 03 березня 2025 року задовольнити частково.

Роз`яснити, що згідно вироку Самарського районного суду міста Дніпра від 03 березня 2025 року, при призначенні покарання ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, які регулюють звільнення від відбування покарання з випробуванням до нього не застосовувались та він не звільнявся від відбування покарання з випробуванням.

В іншій частині заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самарського районного суду міста Дніпра від 03 березня 2025 року відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1