Court ruling № 137409999, 11.06.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/3883/26

2/212/4023/26

У Х В А Л А

11 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки в натурі та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення технічної можливості виділення в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частки спірного домоволодіння.

Представник відповідача Виконкому Покровської районної у місті ради у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила прийняти рішення відповідно до раніше наданого відзиву.

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд дійшов висновку, що висновки експерта по заявленим питанням можуть мати значення для встановлення, підтвердження або, навпаки, спростування певних фактичних обставин у справі, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки в натурі та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, не порушуючи будівельних норм та правил, виділити в окремий об`єкт нерухомого майна (в натурі) належну ОСОБА_1 1/4 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), у складі житлового будинку літ. «А-1» (загальна площа 34,1 кв. м., житлова площа 26,8 кв. м.) до складу якого входять прим. 1-3 - кухня (5,4 кв. м.), прим. 1-2 - вбиральня (0,8 кв. м.), прим. 1-5 - житлова кімната (19,5 кв. м.), прим. 1-4 - житлова кімната (7,3 кв. м.), погріб Л (1,1 кв. м.), огорожа № 1, ворота/хвіртка № 2, водоколонка І, замощення ІІ, замощення ІІІ, водоколонка ІV, відповідно до часток співвласників?

2. Які варіанти виділення в окремий об`єкт нерухомого майна належної ОСОБА_1 1/4 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), у складі житлового будинку літ. «А-1» (загальна площа 34,1 кв. м., житлова площа 26,8 кв. м.) до складу якого входять прим. 1-3 - кухня (5,4 кв. м.), прим. 1-2 вбиральня (0,8 кв. м.), прим. 1-5 - житлова кімната (19,5 кв. м.), прим. 1-4 житлова кімната (7,3 кв. м.), погріб Л (1,1 кв. м.), огорожа № 1, ворота/ хвіртка № 2, водоколонка І, замощення ІІ, замощення ІІІ, водоколонка ІV, можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні (м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 54/42), яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення відповідного експертного дослідження направити експерту матеріали цивільної справи № 212/3883/26 (провадження № 2/212/402326).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача по справі: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), яку зобов`язати надати на вимогу експерта доступ до об`єктів дослідження.

Зобов`язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 15 червня 2026 року.

Суддя: М.Д. Власенко