№ 137409235, 15.06.2026, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/9051/26

н/п 3/766/2155/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Натальної А.В.

захисника (в режимі відеоконференції): Стороженка Д.П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: несвоєчасно надала інформацію на адвокатський запит адвоката Станкової А.В., яка на підставі договору про надання професійної правничої допомоги надавала правничу допомогу ОСОБА_2 .

Так 02.03.2026, адвокатом Станковою А.В., в інтересах ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит на ім`я начальника КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради: ks-bti@ukr.net.

20.03.2026 адвокат Станкова А.В. отримала відповідь від начальника КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 на свою електронну адресу, проте строк розгляду адвокатського запиту у встановленому законом порядку було порушено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: несвоєчасне надання інформації, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала.

Захисник не заперечував проти розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої. Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 .

Так під час судового розгляду захисник Стороженко Д.П. заперечив проти протоколу складеного відносно ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На обґрунтування своєї позиції зазначив, що адвокатським запитом фактично замовлено платну послугу підприємства, а не витребувано «інформацію» у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що адвокат Станкова А.В. була повідомлена. На обґрунтування такої позиції КПІ «Херсонське БТІ» ХОР було зазначено про те, що безоплатне отримання відомостей про права, набуті до 01.01.2013 передбачено виключно для державних реєстраторів, тоді як адвокати такого права не мають. Вартість послуг КПІ «Херсонське БТІ» ХОР визначено Переліком вартості інших послуг, затвердженого 01.12.2024.

Крім того просив врахувати, що існують об`єктивні обставини, що вплинули на строки опрацювання звернення адвоката Станкової А.В . Зокрема визначальним є те, що м. Херсон перебуває в зоні ведення активних бойових дій, а тому КПІ «Херсонське БТІ» ХОР постійно працює в умовах постійних обстрілів, а також щоденного знищення та пошкодження нерухомого майна, а тому кількість звернень є значною, що має своїм наслідком збільшення обсягу роботи КПІ «Херсонське БТІ» ХОР і як наслідок унеможливлює забезпечення своєчасного надання відповідей на запити. Крім того запит адвоката Станкової А.В. стосувався сфери відповідальності Бериславської філії КПІ «Херсонське БТІ» ХОР, а тому був перенаправлений на виконання до неї. У подальшому ж працівник вищезазначеної філії у телефонному режимі повідомив Станкову А.В. про необхідність оплати замовлених послуг. Після як відомості про оплату замовлених послуг надано не було, 17.03.2026 КПІ «Херсонське БТІ» ХОР надало письмову відповідь.

Також вважав, що з огляду на крайній термін надання відповіді 09.03.2026, саме зазначена дата є тією з якої підлягає відрахуванню строк давності притягнення до адміністративної відповідальності і який відповідно сплинув 09.06.2026.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ОД № 13/26 від 13.05.2026, який містить відомості щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у несвоєчасному наданні інформації на адвокатський запит Станкової А.В. ;

- копією адвокатського запиту адвоката Станкової А.В. від 02.03.2026 № 47, адресованого начальнику Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 , в якому остання просить надати інформацію про зареєстроване до 2013 року право власності об`єкт нерухомого майна: житлові будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Відповідний запит отримано КПІ «Херсонське БТІ» ХОР 02.03.2026 о 23:11 годині;

- копією відповіді КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 17.03.2026 № 68, з якої вбачається, що адвокату Станковій А.В. повідомлено, що підтвердженням факту реєстрації права власності (що відбулась до 01 січня 2013 року) на об`єкт нерухомості за тією чи іншою особою є інформаційна довідка, яка видається КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, дана послуга є платною. У запиті адвоката Станкової А.В. не порушено питання щодо оплати за надання відповідних послуг. Крім того, у відповідності до роз`яснень Міністерства юстиції України, під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законом порядку до 01.01.2013, в якому відсутні відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно до 01.01.2013, відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта нерухомого майна отримуються державним реєстратором прав на нерухоме майно з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДССБ). Тому наразі визначено, що на запити державних реєстраторів безоплатно надається інформація щодо підтвердження державної реєстрації права власності набутого до 01.01.2013, інших випадків законодавством не передбачено, а відтак інші суб`єкти звернення зобов`язані сплатити за надані послуги. КП «ХБТІ» ХОР готове надати запитувану інформацію, однак лише після сплати вартості таких послуг. Відповідь отримана адвокатом Станковою А.В. 20.03.2026;

- письмовими поясненнями начальника КП «ХБТІ» ХОР ОСОБА_1 від 12.05.2026 № 241, адресованих голові Ради адвокатів Одеської області, в яких зазначала, що 02.03.2026 о 23:15 годині на електронну адресу КП «ХБТІ» ХОР надійшов адвокатський запит №47 адвоката Станкової А.В. з проханням надати інформацію про зареєстроване до 2013 року право власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_4 . Відповідно до реєстрації, запит надійшов 03.03.2026, отже останнім днем для надання відповіді є 09.03.2026. Запит було направлено на опрацювання до Бериславської філії КП «ХБТ» ХОР, яка безпосередньо зберігає відповідні архівні матеріали технічної інвентаризації. Працівник Бериславської філії у встановлений законом строк (протягом 5 робочих днів) опрацював матеріали інвентарних справ та зателефонував адвокату Станковій А.В., повідомивши про необхідність здійснення оплати, оскільки надання відповідної інформаційної довідки є платною послугою відповідно до Статуту та Переліку послуг Підприємства. Адвокат Станкова А.В. повідомила, що бажає отримати письмову відповідь з обґрунтуванням необхідності здійснення оплати, відповідно КП «ХБТІ» ХОР надіслало письмову відповідь № 68 від 17.03.2026, яку адвокат отримала 20.03.2026. Телефонне повідомлення адвоката Станкової А.В. про результати опрацювання запиту та умови отримання інформації було здійснено у межах п`ятиденного строку, письмове підтвердження надіслано на підставі прямого прохання самого адвоката, а не з ініціативи Підприємства. Разом з тим, КП «ХБТІ» ХОР визнає, що в умовах воєнного стану надання письмової відповіді зайняло більше часу, оскільки Підприємство зазнає таких об`єктивних перешкод як постійні ворожі обстріли міста та прилеглих територій; систематичні тривалі відключення електроенергії (нерідко по 8-12 годин на добу); перебої в наданні послуг мобільного зв`язку та інтернету; надзвичайно велика кількість звернень від мешканців через щоденне пошкодження та знищення нерухомого майна внаслідок обстрілів.

Зазначені обставини є форс-мажорними, при цьому порушення строку надання письмової відповіді не може бути ототожнено з відмовою у наданні інформації принципово різними за правовою природою діяннями.

КП «ХБТІ» ХОР є госпрозрахунковим комунальним підприємством, яке здійснює діяльність на принципах комерційного розрахунку, основним джерелом фінансування є дохід від надання послуг (п. 1.1, п. 3.1 Статуту). Адвокат просила надати інформаційну довідку про підтвердження права власності до 01.01.2013, надання такого документа вимагає: ручного пошуку у паперових архівних справах; ідентифікації записів кваліфікованим фахівцем; складання офіційної довідки. Це складна технологічна послуга, включена до Переліку послуг Підприємства з відповідною вартістю.

У цій справі: 1) КП «ХБТІ» ХОР не відмовило у наданні інформації, а повідомило про умови та порядок отримання послуги, це умовна згода, а не відмова; 2) відповідь по суті (у телефонній формі) надана у межах п`ятиденного строку. Наполягання адвоката на письмовій формі не може кваліфікуватись як «несвоєчасне надання»; 3) вимога оплати ґрунтується на законних підставах, а саме Статуті, Переліку послуг та роз`ясненнях Мін?юсту, вона не є незаконною відмовою; 4) умисел на порушення права адвоката на інформацію відсутній, дії ОСОБА_1 були правомірними та обґрунтованими.

Запит адвоката Станкової А.В. містить умову: «У разі відсутності запитаної інформації - прошу зазначити про це у відповіді». КП «ХБТІ» ХОР у відповіді № 68 надало відповідь по суті та повідомило, що інформація є, проте надається на платній основі, та роз`яснило правові підстави, це не відмова, це обґрунтована відповідь з умовою.

Оцінюючи наведені докази, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закон), адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (ч. 2 ст. 24 Закону).

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. (ч. 3 ст. 24 Закону).

Так судом було встановлено, що 02.03.2026 під № 47 на адресу Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради адвокатом Станковою А.В. було направлено запит про надання інформації про зареєстроване до 2013 року право власності на об`єкти нерухомого майна: житлові будинки АДРЕСА_4 , тоді як письмову відповідь на електронну пошту адвоката було направлено лише 17.03.2026 № 68, яку вона отримала 20.03.2026, тобто з порушенням встановленого п`ятиденного строку.

Таким чином обґрунтованим є твердження особи, уповноваженої на складання протоколу про наявність в діях ОСОБА_1 одного з видів порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке полягало у несвоєчасному наданні інформації.

Не погоджується суд із запереченням захисника та ОСОБА_1 в цій частині з посиланням на наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали вчасному наданню відповіді, оскільки остання не була позбавлена можливості скористатись правом на продовження строку надання відповіді, обґрунтувавши відповідні причини, в тому числі з посиланням на складну безпекову ситуацію в м. Херсоні, як і на значне навантаження працівників КПІ «Херсонське БТІ» ХОР, а також повідомити про перенаправлення запиту на опрацювання до Бериславської філії КПІ «Херсонське БТІ» ХОР. Обставини ж, на які посилається захисник у своїх запереченнях, які на його переконання свідчать про поважність причин ненадання відповіді своєчасно (як то повідомлення в телефонному режимі щодо необхідності оплати замовлених послуг тощо) жодними доказами не підтверджено і за своїм змістом не є обставиною, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 212-2 КУпАП у формі «несвоєчасного надання інформації».

Крім того, особою, уповноваженою на складання протоколу було інкриміновано ОСОБА_1 і вчинення правопорушення у формі неправомірної відмови в наданні інформації, проте суд з відповідним твердженням не погоджується, тоді як заперечення сторони захисту в наведеній частині вважає такими, що заслуговують на увагу.

Так відповідно до п. 1.1. Статуту КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, затвердженого рішенням ХVI сесії VII скликання Херсонської обласної ради № 715 від 22.12.2017 Бюро самостійний госпрозрахунковий статутний суб`єкт, який має права юридичної особи та здійснює виробничу діяльність з метою одержання прибутку (доходу). Предметом діяльності Бюро є облік нерухомого майна та надання послуг з технічної інвентаризації фізичним та юридичним особам незалежно від форм власності; реєстрація речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки та їх обтяжень, реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, розширення ринку номенклатури послуг та підвищення їх якості; методичне керівництво філіями БТІ, координація їх діяльності, надання консультаційних послуг за юридичними, фінансовими, економічними питаннями та організації бухгалтерського обліку, розробка зведеного балансу та отримання прибутку від своєї діяльності (п. 3.1 Статуту).

01.12.2024 в.о. начальника КП «ХБТІ» ХОР було затверджено вартість інших послуг по комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, в тому числі і на отримання довідки на юридичний запит або довідки інформаційної.

У той же час, враховуючи необхідність отримання інформації щодо права власності, яке виникло до 01.01.2013, виготовлення відповідної довідки потребує ручного пошуку відповідних правовстановлюючих документів у паперових архівних інвентаризаційних справах, їх ідентифікації та опрацювання, що становить складу технологічну послугу, вартість якої визначена відповідним рішенням керівника КП «ХБТІ» ХОР, а тому витребування останньої шляхом здійснення адвокатського запиту є таким, що не узгоджується з нормами ст. 24 Закону і не може відбуватись з використанням саме такого правового інструменту.

Таким чином судом приходить до висновку, що ОСОБА_1 як керівником КП «ХБТІ» ХОР не було відмовлено у наданні інформації, а обґрунтовано повідомлено про необхідність оплати замовленої послуги, що у свою чергу виключає можливість притягнення її до відповідальності за інкриміноване правопорушення у відповідній формі.

Оцінюючи твердження захисника щодо закінчення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, суд зауважує таке.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Оскільки ж дії ОСОБА_1 кваліфіковано судом як несвоєчасне надання інформації, яке за своїм змістом є триваючим правопорушенням, а відповідно вважається завершеним в момент його виявлення, яким у даному випадку є 17.03.2026, тобто дата надання інформації на запит адвоката, а тому останнім можливим днем притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є 17.06.2026.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 212-3, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA408999980313060106000021456; Одержувач: ГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. ВАЛІГУРСЬКА