Court ruling № 137409185, 09.06.2026, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/2131/16-ц

Провадження № 6/589/171/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Харченко Вікторії Олександрівни

- про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» - Харченко В.О. звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 589/2131/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» відступило «Капіталресурс», а останній як новий кредитор набуло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 . Крім того, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 53608913 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 26.05.2020 державним виконавцем зазначене виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Однак, на теперішній час виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, на виконання повторно направлений не був. Тому заявник просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ТОВ «Капіталресурс» просила розглядати вказану заяву без її участі.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне:

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на примусовому виконанні у Шосткинському ВДВС знаходилось виконавче провадження № 53608913, відкритого на підставі виконавчого листа № 589/2131/16, виданого 06.10.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 337 грн 23 коп. (а.с.75,77)

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» відступило «Капіталресурс», а останній як новий кредитор набуло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 . (а.с.68-73)

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Тобто заміна сторони виконавчого провадження можлива незалежно від того відкрите виконавче провадження чи ні.

Зважаючи на вказане та достатність доказів, які підтверджують заміну кредитора у зобов`язанні, вимога заявника про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого документа втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне подання про видачу дублікату цього виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 55, 247, 259, 260, 431, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 589/2131/16, виданого 06.10.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (місце знаходження: 04073, м. Київ, пр-т. С.Бандери, буд.28-А, код ЄДРПОУ 43513923).

Видати дублікат виконавчого листа № 589/2131/16, виданого 06.10.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук