Court ruling № 137406038, 03.06.2026, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast

Справа № 604/238/20

Провадження № 6/604/14/26

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Крупи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області із вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області у справі №604/238/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN51000021084914В подальшому на виконання вищевказаного рішення було видано АТ КБ «Приват Банк» виконавчий лист №604/238/20, який перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та був повернений АТ КБ «Приват Банк».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № SAMDN51000021084914 ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим, ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником АТ КБ «Приватбанк» та до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №SAMDN51000021084914. Окрім того, вказує, що кредитний договір №SAMDN51000021084914 на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника просив провести розгляд справи без його участі.

Причини неявки заінтересованих осіб суду не відомі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що у провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №604/238/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за тілом кредиту за договором № б/н від 17 липня 2008 року станом на 20 січня 2020 року в розмірі 37197 гривень 83 копійки (тридцять сім тисяч сто дев`яносто сім гривень 83 копійки), з яких: 21183,80 грн заборгованість за тілом кредита в тому числі: 310,87 грн заборгованість за поточним тілом кредита, 20872,93 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 5464,87 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 10549,16 грн нарахована пеня, а також судовий збір в розмірі 1975,88 гривень (одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять гривень вісімдесят вісім копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі вказаного рішення та заяви представника позивача, судом було видано виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами.

За цим Договором Фактор, набуває прав кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками грошових зобов`язань за Основними договорами (повернення Боржниками сум основного боргу (кредиту), погашення заборгованості за нарахованими, але несплаченими за користування кредитними коштами, процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів), передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст.625 ЦК України, тощо (п.4 Договору).

Після підписання Реєстру боргових зобов`язань який складається Клієнтом за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Длоговору, Клієнт додатково готує та передає Фактору Додаткову інформацію щодо боржників в електронному вигляді, що має містити всю інформацію необхідну для передачі Фактором даних по Основних договорам до Кредитного реєстру Національного банку України, Бюро Кредитних історій та інформацію, яка потрібна для заміни сторони судового чи виконачого провадження. До складу цієї інформації входить, зокрема: інформація про кредитний продукт.

Як вбачається із Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №7 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за кредитним договором б/н від 22.04.2008 (дата відкриття рахунку); боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Разом з тим, як було встановлено судом, рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2020 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 липня 2008 року.

Отже, з огляду на вищевикладене, дата укладення кредитного договору, за невиконання якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість, не співпадає з датою кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено факту набуття ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прав вимоги за кредитним договором № б/н від 17 липня 2008 року.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №7 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, референс договору зазначений SAMDN51000021084914, проте матеріали цивільної не містять доказів, що вказаний унікальний реєстраційний номер має відношення до кредитного договору №б/н від 17 липня 2008 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи те, що представником заявника не додано до матеріалів заяви належних доказів щодо набуття ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прав вимоги за кредитним договором №б/н від 17 липня 2008 року, суд не вбачає підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №604/238/20, у зв`язку із чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну стягувача слід відмовити.

Попри це суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, його право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення недоліків, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст. 353,442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Б. Сташків