Court ruling № 137402091, 15.06.2026, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/4846/26

Провадження № 2-с/591/156/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 (вх.№26077 від 10.06.2026) про скасування судового наказу у справі № 591/4846/26 від 07.05.2026 заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати,-

установила:

07 травня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/4846/26 було видано судовий наказ, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період за період з 01.05.2025 по 28.02.2026 в розмірі 5236,71 грн та у дольовому порядку 332,80 грн судового збору, тобто по 110 грн 93 коп. з кожного.

10 червня 2026 року від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи заяву, вона зазначила, що з 2009 року проживає за іншою адресою, тоді як власником квартири та споживачем послуг є ОСОБА_2 (разом із ОСОБА_3 ), які й повинні відповідати за накопичену заборгованість. У зв`язку з цим заявниця вважає доводи стягувача безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами заяви, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу безпосередньо в приміщенні суду 10 червня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначені у заяви обставини, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку має місце майновий спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170,171 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву боржниці ОСОБА_1 (вх.№26077 від 10.06.2026) про скасування судового наказу у справі № 591/4846/26 від 07.05.2026, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі 591/4846/26 від 07.05.2026 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період за період з 01.05.2025 по 28.02.2026 в розмірі 5236,71 грн та у дольовому порядку 332,80 грн судового збору, тобто по 110 грн 93 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря