Court ruling № 137389821, 15.06.2026, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

справа № 285/3608/26

провадження у справі № 2/0285/2446/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, розташованої на території с. Сусли Звягельського району Житомирської області, площею 0,1710 га, укладений 20.06.2025 між божником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У пунктах 83, 84, 87, 90 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 367/252/24 зазначено, що оскільки в статті 9 Закону № 1404-VIII врегульовано алгоритм дій не учасників виконавчого провадження, а безпосередньо виконавця та уповноважених органів і установ, до яких звертається боржник, то Велика Палата Верховного Суду констатує, що правочини щодо майна боржника, які призвели до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, можуть бути визнані недійсними судом за зверненням виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження щодо конкретного боржника. Водночас очевидно, що таке звернення повинне відбуватися в порядку позовного провадження, оскільки чинним процесуальним законодавством іншого механізму для визнання правочину недійсним не передбачено. Таке фундаментальне питання, як встановлення дійсності або недійсності правочину, потребує дотримання засад змагальності і не може бути вирішене судом за зверненням виконавця на стадії виконання судового рішення в іншій справі. Велика Палата Верховного Суду враховує, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має не особистий, а винятково службовий інтерес, який полягає у виконанні покладених на нього державою посадових обов`язків і досягненні такого результату, за якого судове рішення буде виконаним. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду висновує, що виконавець має право звернутися до суду з позовом щодо оспорення фраудаторного правочину саме в інтересах стягувача у виконавчому провадженні.

У порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві приватного виконавця не зазначено, що він звертається із зазначеним позовом саме в інтересах стягувача.

З урахуванням вищезазначеної правової позиції ВП ВС, позивач не позбавлений можливості подати позовну заяву в новій редакції, вказавши, що позивач звертається із зазначеним позовом в інтересах стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 184 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом направлення до суду позовної заяви в новій редакції, у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 95, 175, 184, 185, 260, 261, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.06.2026.

Суддя Т.Б. Сташків