ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
11.02.08 р. Справа № 19/9
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Мішиній М.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Кравченко Ю.С., за довіреністю
від відповідача: без участі представника
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод –Пушка”, м. Краматорськ Донецької області
до відповідача: Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м.Донецьк
про стягнення суми векселів у розмірі 9 603,26грн., відсотків на суму векселів у розмірі 1671,52грн., витрат по протесту у сумі 400 грн., а всього 11 674,78грн.
Відкрите акціонерне товариство “Краматорський цементний завод – Пушка”, м.Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м.Донецьк про стягнення суми векселів у розмірі 9 603,26грн., відсотків на суму векселів у розмірі 1671,52грн., витрат по протесту у сумі 400 грн., а всього 11 674,78грн.
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, наданий державним реєстратором свідчить про те, що станом на 01.02.08 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців значиться Державне підприємство “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі”, скорочена назва ДП “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі”; ідентифікаційний код 24654479; місцезнаходження 83000, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, 97; дата державної реєстрації юридичної особи 05.06.2000 р.; стан юридичної особи – порушено справу про банкрутство; серія, номер та дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію - А00 735631, 27.12.2006.
Представник позивача в судовому засіданні 11.02.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті справи. Надав копію акту приймання – передачі векселів № 804 від 29.12.03 р. та копію акту приймання – передачі векселів № б/н, інші витребувані ухвалою суду документи не надав.
Представник відповідача в судове засідання 11.02.08 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 25.01.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.
В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на год. 19.02.08 року.
Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу), додаткові докази в підтвердження викладених у позовній заяві фактів.
Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.
Суддя Дучал Н.М.
Вик.: Мішина М.О.
Тел. 305-61-38.
Надруковано 3 екземпляри:
1-позивачу,
1-відповідачу,
1-усправу.
The court decision No. 1373852, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.02.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 19/9. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: