Court ruling № 137378239, 15.06.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/16346/26

Провадження № 2-з/947/328/26

УХВАЛА

15.06.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кукало Олени Миколаївни про вжиття зустрічних заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/16346/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення реконструкції садового будинку, під житловий будинок садибного типу,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 року до Київського районного суду м. Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення реконструкції садового будинку, під житловий будинок садибного типу, в якій останній просить суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком садибного типу, розташованим по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер 5110136900:38:018:0046 за адресою по АДРЕСА_1 шляхом приведення реконструкції садового будинку під житловий будинок садибного типу у відповідність до Схеми намірів забудови земельної ділянки від 17.08.2025 року, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: NB01:1229:4716:7676:1651, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ГЕОМЕТРІЯ (код ЄДРПОУ 42658677) та з дотриманням вимог державних будівельних норм, а саме знесення нового об`єкту будівництва за адресою по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Разом з позовом, представником позивача було надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій сторона позивача просила суд вжити заходи забезпечення позову у виді встановлення заборони ОСОБА_1 виконання будівельних робіт та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію житлового будинку садибного типу, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення спору судом.

За наслідком розгляду даної заяви, 22.04.2026 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду, якою заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Соболевої Галини Вікторівни про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/16346/26 у заявлений позивачем спосіб, а саме: встановлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) виконання будівельних робіт та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію житлового будинку садибного типу, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_1 .

В подальшому, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.04.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників процесу, та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання на 21 травня 2026 року о 11 годин 00 хвилин.

29.04.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2026 року про забезпечення позову по цивільній справі №947/16346/26, шляхом вірного зазначення у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду, що встановлено саме заборону ОСОБА_1 виконання будівельних робіт та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію житлового будинку садибного типу, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_1 .

Вказану заяву передано головуючому судді по справі 30.04.2026 року.

За наслідком розгляду вказаної заяви, 30.04.2026 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду, якою заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Соболевої Галини Вікторівни про виправлення описки в ухвалі суду задоволено. Виправлено описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2026 року про забезпечення позову по цивільній справі №947/16346/26, шляхом вірного зазначення у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду, що: «Встановити заборону ОСОБА_1 …», замість помилково зазначеного: «Встановити ОСОБА_1 …», за наслідком чого третій абзац абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2026 року про забезпечення позову по цивільній справі №947/16346/26, постановлено читати наступним змістом: «Встановити заборону ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) виконання будівельних робіт та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію житлового будинку садибного типу, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_1 .».

07.05.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кукало Олени Миколаївни надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник відповідачки просить суд засувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2026 року по цивільній справі №947/16346/26.

За наслідком розгляду вказаної заяви, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.05.2026 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кукало Олени Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2026 року по цивільній справі №947/16346/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення реконструкції садового будинку, під житловий будинок садибного типу відмовлено.

27.05.2026 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кукало Олени Миколаївни надійшла заява про вжиття зустрічних заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 4000000 грн.

В обґрунтування заяви, представник відповідачки посилається на те, що станом на момент розгляду судом заяви про забезпечення позову, позивачем суду не надано належні докази того, що права позивача порушені та спірний об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом.

Представник відповідачки також вказує, що 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 було отримано витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстрація дозвільних документів проведена Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 22.08.2025 року. Разом з тим, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2026 року по цивільній справі № 947/16346/26 за заявою ОСОБА_2 шляхом заборони виконання будівельних робіт та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію житлового будинку садибного типу, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_1 , мають своїм наслідком значні втрати для ОСОБА_1 .

Представник відповідачки стверджує, що зупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва в період дощів і злив призведе до пошкодження фундаменту та конструктивних елементів будинку. Також, представник вказує, що будівельні роботи проводяться на підставі договору підряду, укладеному між ОСОБА_1 та підрядною організацією, у відповідності до умов якого, у випадку дострокового розірвання договору підряду з вини замовника, сплачені кошти виконавець робіт не повертає, у зв`язку з чим, позивачка понесе значні матеріальні збитки у розмірі 4 000 000 грн., за наслідком чого, відповідачка просить суд вжити відповідні заходи зустрічного забезпечення позову.

05.06.2026 року представник позивача ОСОБА_2 адвокатом Соболевою Г.В. скеровано до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд заперечення щодо заяви про застосування зустрічного забезпечення позову, яка зареєстрована судом 08.06.2026 року, з посиланням на недоведеність доказами, що заборона виконання будівельних робіт та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчинення будь-яких дій, спрямованих на введення в експлуатацію житлового будинку садибного типу йому можуть бути спричинені будь-які збитки. Також представник вказує, що відповідачем не надано жодних розрахунків суми можливих збитків, як і доказів наявності обставин, зазначених в ч.3 ст. 154 ЦПК України.

10.06.2026 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Соболевою Г.В. надано до суду додаткові заперечення до заяви про застосування зустрічного забезпечення позову, з посиланням на те, що наданий відповідачем договір підряду від 09.09.2025 року, з доданими до нього листами, є неналежними та не відповідають дійсності.

У підготовчому судовому засіданні 08.06.2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кукало О.М. підтримала заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову та просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у підготовчому судовому засіданні 08.06.2026 року заперечували проти задоволення вказаної заяви вжиття заходів зустрічного забезпечення позову та просили суд відмовити у її задоволенні.

Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.06.2026 року о 13 год. 45 хв. для його ухвалення і проголошення.

Заслухавши представників сторін по справі, дослідивши подану до суду заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кукало Олени Миколаївни про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд зазначає, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Так, під час прийняття рішення щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивача за ухвалою суду від 22.04.2026 року, суд виходив у тому числі з доводів позивача про те, що відповідачка ОСОБА_4 , як власник земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , продовжує порушувати приписи УДАБК, не зупинила будівництво, а навпаки почала будівництво третього поверху, на який не було отримано дозвіл, що було підставою для повторного звернення позивача до УДАБК зі зверненням, а також виходив з наданих позивачем наступних документів: копії Акту Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.02.2026 року за №000004 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; копії двох протоколів про адміністративне правопорушення від 04.02.2026року складених відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 96 КУпАП; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.02.2026 року відносно ОСОБА_4 ; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2026 року відносно ОСОБА_4 ; копії постанов по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2026 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП; які містять інформацію про проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 .

З поданих ОСОБА_1 доказів в якості підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову вбачається, що 09.09.2025 року між ОСОБА_1 , як замовником, та ФОП ОСОБА_5 , як підрядником, укладено договір підряду, за умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції садового будинку під житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 , та здати їх замовнику у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника виконані роботи та оплатити їх вартість.

У відповідності до пунктів 3.1-3.3 Договору, загальна вартість цього Договору (договірна ціна) визначається у кошторисній документації і складає 8000000 грн. У разі необхідності виконання додаткових робіт, уточнення договірної ціни буде здійснюватися виключно за згодою сторін. Розрахунки за даним договором здійснюються поетапно в наступному порядку: 1 етап - Замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 50% вартості робіт, а саме 4000000,00 грн. протягом п`яти банківських днів після підписання цього Договору; II етап - Замовник здійснює остаточний розрахунок в розмірі 50% вартості робіт, а саме: 4000000,00 грн. не пізніше 09 квітня 2026 року.

Згідно з пунктами 9.1-9.9 Договору врегульовано, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до законодавством України та цим Договором. У випадку порушення Підрядником строку виконання робіт, передбачених даним Договором, він сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. У випадку порушення Замовником строку остаточного розрахунку відповідно до умов п. 3.4.2. даного Договору, він сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ що діяла на період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми. У випадку порушення умов зобов`язання щодо якості робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт та усуває виявлені недоліки у роботі своїми силами та за власний рахунок протягом строку, визначеному у акті. У випадку невиконання своїх зобов`язань за цим Договором, Підрядник зобов`язується повернути всі попередньо отримані грошові кошти Замовника в повному обсязі, протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. У випадку залучення третіх осіб до виконання своїх зобов`язань за цим Договором, Підрядник несе повну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань притягнутих ним третіх осіб, як за свої власні. У випадку дострокового розірвання Договору підряду з вини Замовника, сплачені кошти Підрядник не повертає. У випадку дострокового розірвання Договору підряду з вини Підрядника, Підрядник повертає Замовнику кошти, що складають різницю між проведеними оплатами та незакінченим обсягом робіт. Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від взятих на себе зобов`язань за даним Договором.

За положеннями пунктів 13.2-13.4 Договору, Сторони домовились, що у випадку розірвання Договору до закінчення строку його дії, положення та умови Договору, що стосуються наслідків його розірвання не припиняються і залишаються в силі. Припинення цього Договору не звільняє Сторони від зобов`язань, в тому числі грошових, що виникли до припинення дії цього Договору або у зв`язку з ним. Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, якщо Підрядник порушує свої істотні зобов`язання за цим Договором, зокрема, Підрядник порушує обумовлені строки робіт, або відмовляється усунути недоліки (п.4.2.3, п.4.2.4 Договору). Підрядник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, якщо Замовник не виконує будь-які свої платіжні зобов`язання (повністю або частково) згідно з умовами та положеннями цього Договору.

07.05.2026 року ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_5 з заявою, якою повідомляє про те, що 22.04.2026 року Київським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу про забезпечення позову у судовій справі №947/16346/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, якою встановлено заборону ОСОБА_1 виконання будівельних робіт та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію житлового будинку садибного типу, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_1 .

У даній заяві, ОСОБА_1 повідомлено про необхідність дострокового розірвання договору підряду та поверненням грошових коштів у розмірі 4 000 000 грн., сплачених нею за ІІ етап робіт.

У відповідності до відповіді ФОП ОСОБА_5 від 26.05.2026 року, останнім повідомлено ОСОБА_1 , що з моменту укладення Договору підряду від 09.09.2025 року на проведення робіт з реконструкції садового будинку під житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 претензій щодо якості та строків робіт не заявлялось.

Зазначено про те, що у відповідності до розділу 5 Договору, на сплачені ОСОБА_1 у квітні 2026 року кошти ФОП ОСОБА_5 здійснено закупівлю будівельних матеріалів та устаткування для завершення будівельних робіт. Відповідно до п.13.1 даний Договір може бути розірваний та/або припинений за угодою сторін або через причини передбачені умовами Договору або положеннями діючого законодавства України. Одностороння відмова від Договору не допускається за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України або цим Договором. Згідно п.13.1 Договору, сторони домовились, що у випадку розірвання Договору до закінчення строку його дії, положення та умови Договору, що стосуються наслідків його розірвання не припиняються і залишаються в силі. Припинення цього Договору не звільняє Сторони від зобов`язань, в тому числі грошових, що виникли до припинення дії цього Договору або у зв`язку з ним. Відповідно до п.9.7. Договору, у випадку дострокового розірвання Договору підряду з вини Замовника, сплачені кошти Підрядник не повертає.

З посиланням на зазначене, ФОП ОСОБА_5 у відповіді від 26.05.2026 року, повідомив ОСОБА_1 про те, що відсутні підстави для повернення грошових коштів у розмірі 4000000 грн., сплачених нею за II етап робіт.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доведеними посилання представника відповідача про імовірність настання можливих збитків ОСОБА_1 , які можуть бути завдані забезпеченням позовом вжитих ухвалою суду від 22.04.2026 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.04.2026 року, у розмірі 4000000 гривень 00 копійок, внаслідок чого, у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 , відповідач має право на їх відшкодування.

Щодо майнового стану позивача ОСОБА_2 судом враховується, що у відповідності до зазначених позивачем у позові доводів та доданих до позову документів на підтвердження цих обставин вбачається, що останньому на праві власності належить садовий будинок, загальною площею 106,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка, площею 0,0398 га, за цією ж адресою. Однак матеріали справи не містять відомостей щодо вартості зазначеного майна, як і інших доказів щодо майнового стану позивача.

Одночасно судом враховується, що заявлені до вжиття зустрічні заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними та співмірними з вжитими заходами забезпечення позову, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням наявної інформації про можливе настання збитків відповідача вжитими заходами забезпечення позову, сума яких складає у розмірі 4000000,00 гривень, та відсутності інформації про можливість позивача відшкодувати такі збитки, які можуть бути заявлені відповідачем до відшкодування, у разі постановлення рішення суду про їх стягнення та відмови у задоволенні позову, з метою попередження заподіяння шкоди відповідачеві внаслідок вжиття заходів забезпечення позовута з метою їх можливого відшкодування, суд вважає за необхідне згідно ст. 154 ЦПК України забезпечити відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), шляхом покладення на позивача зобов`язання внести у зустрічне забезпечення позову грошові кошти у розмірі 4000000 гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду протягом десяти днів з дня отримання копія цієї ухвали суду.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кукало Олени Миколаївни про вжиття зустрічних заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи зустрічного забезпечення позову по цивільній справі №947/16346/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення реконструкції садового будинку, під житловий будинок садибного типу, а саме:

- Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , розмір зустрічного забезпечення в сумі 4000000 (чотири мільйони) гривень 00 копійок та зобов`язати ОСОБА_2 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач:ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, № рахунку: UA418201720355249001000005435 ) у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали про зустрічне забезпечення позову.

Зобов`язати ОСОБА_2 у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень частини десятої статті 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення суддею.

Ухвала про зустрічне забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.06.2026 року.

Головуючий Л. В. Калініченко