Court ruling № 137378147, 15.06.2026, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 15.06.2026

Справа № 947/12706/26

2/501/2198/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАВЕРТЕК ГРУПП» - адвоката Колеснікова І.Л.

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеса від 01.05.2026 цивільна справа за позовом представника ТОВ «ПАВЕРТЕК ГРУПП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії передано на розгляд Чорноморському міському суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.06.2026 справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.39).

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеського району Одеської області від 08.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.40-41).

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАВЕРТЕК ГРУПП» 12.06.2026 надав до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі та заявив клопотання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, керується наступним.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України передбачені наступні підстави для закриття провадження у справі: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8)після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В заяві про закриття провадження у справі вказано, що заборгованість відповідача перед позивачем повність сплачена, що свідчить про припинення предмета спору після відкриття провадження у справі.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20 - провадження №61-3438сво21 вказав, що закриття провадження па підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ПАВЕРТЕК ГРУПП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії, оскільки спір між сторонами відсутній згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно ч.2, 3 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.142 ЦПК України, суд відмовляє представнику позивача у поверненні сплаченого позивачем судового збору з державного бюджету та роз`яснює сторонам, що у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.255, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАВЕРТЕК ГРУПП» - адвоката Колеснікова І.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАВЕРТЕК ГРУПП» - адвоката Колеснікова І.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАВЕРТЕК ГРУПП» - адвоката Колеснікова І.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАВЕРТЕК ГРУПП» (код ЄДРПОУ 45829197) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (а.с.8).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської област М.І.Петрюченко