Єдиний державний реєстр судових рішень 01.04.2026 Справа № 756/14033/25
Унікальний № 756/14033/25
Провадження № 2/756/1228/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Бізнес позика» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11.12.2021року між сторонами був укладений Договір № 439541-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 14 000 грн., строком на 8 тижнів.
Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою, 0,76099099 процентів за кожен день користування Кредитом, розмір комісії складає 1 500 грн. та залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору.
Також, 26.01.2022 між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №ДУ№1 до Договору №439541-КС-001, відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит у сумі 11 000 грн.
Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором шляхом перерахування на банківську картку позичальника.
Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.08.2025 року утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 31 330,11 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2025 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.
Відповідачем письмовий відзив не подано, у зв`язку з чим суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, письмові докази, в електронній формі наявні в «Електронному кабінеті судді» підсистеми «Електронний суд», суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 11.12.2021року між сторонами був укладений Договір №439541-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21 000 грн. Плата за користування кредитом є фіксованою, 0,76099099 процентів за кожен день користування Кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка: 8 423,81 процентів, строк на який надається кредит 8 тижнів до 05.02.2022, комісія за надання кредиту 1 500 грн.
Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідачем проведена часткова оплата по кредитному договору на загальну суму 14 016,15 грн.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості у боржника станом на 08.08.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 439541-КС-001 від 11.12.2021 про надання кредиту, в розмірі 31 330,11 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 14 306,24 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 16 657,11 грн., суми прострочених платежів за комісією - 366,76 грн.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Судом було встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.08.2025року утворилась заборгованість за Договором № 439541-КС-001 від 11.12.2021 про надання кредиту, в розмірі 31 330,11 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 14 306,24 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 16 657,11 грн., суми прострочених платежів за комісією - 366,76 грн.
На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.
Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану кредитну заборгованість.
Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 610, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 141, ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Договором № 439541-КС-001 про надання кредиту від 11.12.2021 у розмірі:
-14 306 (чотирнадцять тисяч триста шість) гривень 24 копійки - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту;
-16 657 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 11 копійок -прострочених платежів по процентах;
-366 (триста шістдесят шість) гривень 76 копійок - прострочених платежів за комісією;
-2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок - судового збору.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ 41084239; юридична адреса: м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, офіс 411)
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.М. Майбоженко
The court decision No. 137376621, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 01.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 756/14033/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: