Court ruling № 137376231, 09.06.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа №752/9488/26

Провадження №2-зз/752/63/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №752/9488/26 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру загальною площею 91,2 кв.м, що складається з трьох кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційни номер об`єкта нерухомого майна: 1641170780000.

Підставою для накладення арешту стала наявність спору щодо невиконання кредитного договору від 09.06.2021, у зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ФГ «МЄЗЄНЦЕВА» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 778666,66 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2026 у справі №916/4876/25 позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю.

Станом на 19.05.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2026 у справі №916/4876/25 виконано у повному обсязі, сплачено

666666,66 грн. - заборгованість за кредитом; 112000 грн. - заборгованість за процентами у вигляді щомісячної комісії; 9 344 грн. - судовий збір.

На підтвердження виконання рішення суду додаються копії платіжних документів, зокрема, квитанція від 14.05.2026 на суму 150 000 грн., квитанція від 15.05.2026 на суму 150 000 грн., квитанція від 15.05.2026 на суму 150 0000 грн., квитанція від 18.05.2026 на суму 150 000 грн., квитанція від 18.05.2026 на суму 150000 грн., квитанція від 19.05.2026 на суму 28670 грн., квитанція від 19.05.2026 на суму 4672 грн., квитанція від 19.05.2026 на суму 4672 грн.

Таким чином, зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк», які стали підставою для

накладення арешту на нерухоме майно, виконані у повному обсязі.

Оскільки рішення суду виконано повністю, а заборгованість погашена, подальше існування арешту на нерухоме майно є безпідставним та таким, що необґрунтовано обмежує право власника на володіння своїм майном.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 752/9488/26, арешт, накладений на квартиру загальною площею 91,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641170780000.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Мєзєнцева» про визнання недійсним договору дарування. Розгляд справи по суті триває.

15.04.2026 постановлено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, згідно з якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) - квартиру, загальною площею 91,2 кв.м, яка складається з трьох кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641170780000.

Відповідно до ч. 1, 2, 4-5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати захід забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Наразі у справі триває розгляд справи по суті, остаточне судове рішення не ухвалене.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не може скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Крім того, відповідачем не наведено обставин, з підтвердженням належними засобами доказування, які б давали підстави вважати, що потреба в застосуванні заході забезпечення позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що станом на момент розгляду заявленого клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 255-256, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 15.06.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова