Decision № 1373702, 05.02.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

Approval Date
05.02.2008
Case No.
18/17
Document №
1373702
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.08 р. Справа № 18/17

за позовом: Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 2174,25 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатов С.Є. – дов.

від відповідача: Петров Є.В. – дов.

Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, Донецької області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка, Донецької області про стягнення 2174,25 грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем були порушені умови договору в частині строків виконання робіт по ремонту ГШО (гірничошахтного обладнання), а тому відповідно до умов договору він зобов’язаний сплатити пеню.

Відповідач факт порушення зобов’язання визнав, але просив суд зменшити розмір пені, у зв’язку з тим, що він знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується відповідними довідками.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.05.2007 року сторонами був укладений договір № 80/02-01/1-КР31 про надання послуг з капітального ремонту ГШО, згідно з п. 1.1. якого позивач (Замовник) дає доручення відповідачу (Виконавцю), а останній зобов’язується за плату надати послуги з капітального ремонту прохідницьких комбайнів.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що ремонт обладнання здійснюється Виконавцем, у строк 90 календарних днів з моменту попередньої оплати та включає в себе роботи згідно вимог ремонтної документації.

Платіжнім дорученням № 3 від 10.07.2007 року позивач сплатив відповідачу 1300000 грн. попередньої оплати.

Таким чином строк виконання зобов’язань щодо ремонту обладнання – до 10.10.2007 року.

Додатковим узгодженням № 1 від 01.10.2007 року сторони продовжили строк ремонту обладнання до 08.12.2007 року, але і в цей строк зобов’язання не були виконані.

Відповідно до п. 6.3. договору за порушення строку ремонту гірничошахтного обладнання Виконавець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ (діючої на момент прострочення), від вартості робіт, за кожен день прострочення.

Таким чином, на підставі цього пункту договору позивачем була нарахована пеня у сумі 2174,25 грн. за 62 дня прострочки.

При цьому, суд зазначає, що розрахунок пені був позивачем завищений внаслідок того, що вартість ремонту комбайна зазначена в сумі 1600000 грн. в той час, як фактично вона становить 1300000 грн.

Таким чином сума пені становить 1766,58 грн.

Суд вважає, що підстав для зменшення суми пені не має, оскільки договір укладався сторонами добровільно, зобов’язання і строки їх виконання сторонами були узгоджені виходячи з реальних можливостей, а тому зобов’язання підлягали виконанню в обумовлений строк.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодобаське № 1” м. Вугледар, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка, Донецької області – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” (вул. Вавілова, 2, м. Горлівка, Донецької області, 84613, р/р 2600630552396 у філії ЦМБ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00176408, свід. № 08414112, ІПН 001764005723) на користь Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” (м. Вугледар, Донецької області, 85670, р/р 260033011786784 в філії ГУ “Промінвестбанк”, МФО 334635, ІПН 340322005252, св-во № 06731192) 1766,58 грн. пені, 82,83 грн. державного мита та 95,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 05.02.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1373702 ?

Документ № 1373702 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1373702 ?

Дата ухвалення - 05.02.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1373702 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1373702 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 1373702, Commercial Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 1373702, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.02.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 1373702 refers to case No. 18/17

This decision relates to case No. 18/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1373652
Next document : 1373705