Court ruling № 137369082, 10.06.2026, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 173/489/26

Провадження № 2/177/960/26

У Х В А Л А

10.06.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.03.2026 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Матеріали справи містять поштовий конверт з судовою повісткою та копією ухвали суду про відкриття провадження по справі, який повернувся до суду без вручення відповідачу.

19.05.2026 року представник відповідача ознайомився з матеріали справи та клопотав про надання строку для подання відзиву.

10.06.2026 року від відповідача надійшов відзив на позов, до якого додано клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву. В обґрунтування заяви вказано, що строк на подання відзиву пропущено з поважних причин, що мали об`єктивний характер і не залежали від волі відповідача та представника. Так, лише з 19.05.2026 року представник, ознайомившись з матеріалами справи, мав можливість сформувати правову позицію та підготувати вмотивований відзив.

Представник вказала, що відзив на позов не було подано адвокатом своєчасно, з використанням системи електронний суд, у зв`язку з тим, що підсистема працювала некоректно, що унеможливило своєчасне підписання та надсилання документів до суду, що підтверджується зверненнями до технічної підтримки. Крім цього, представник перебувала у відпустці, що є правом гарантованим законом.

У зв`язку з чим, представник відповідача просила суд продовжити строк для надання відзиву на позов. Одночасно з поданням даного клопотання подано відзив на позов, з підтвердження його надсилання позивачу.

Сторони та їх представники в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням доводів представника відповідача, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позов та прийняти даний відзив до розгляду.

В метою не порушення права позивача на доступ до правосуддя, реалізації права на подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 127, 178, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позов, та прийняти відзив до розгляду.

Оголосити перерву в судовому засіданні на 14:30 год 14.07.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк