Decision № 13736217, 04.02.2011, Oleksandrivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Donetsk City)

№ 2-382/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Олещенко Л.Б.,

при секретарі Настоящої М.С.,

за участю представника позивача Голубєва А.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому поставив питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2008 року, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 1/11.4ДС/0245/2008-Аклн та договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 10.11.2009 року. Відповідно умов цього договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит у сумі 36000.00 грн. на купівлю транспортного засобу зі сплатою за користування кредитом 22 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 26.08.2013 року. В забезпечення виконання обовязків за кредитним договором, 26.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави № 1/11.4ДС/0245/З1/2008-Аклн, згідно якого у заставу було передано автомобіль марки ВАЗ, модель 210700-20, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Як форма забезпечення виконання обовязків відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором від 26.08.2008 року, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № 1/11.4ДС/0245/П1/2008-Аклн та додатковий договір до договору поруки від 10.11.2009 року. Згідно з п.п. 1.1 та 1.3 договору поруки відповідач ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобовязання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором. Однак, відповідач ОСОБА_2, через несвоєчасне погашення кредиту, порушив умови кредитного договору. Станом на 22.09.2010 року заборгованість складає 32256.19 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 26496.98 грн.; сума процентів за користування кредитом 2747.77 грн.; заборгованість по пені 3011.44 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн. та судовий збір у розмірі 322.57 грн.

Представник позивача за довіреністю Голубєв А.В. у судовому засіданні позов підтримав. Просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що він дійсно має заборгованість за кредитним договором, оскільки тривалий час не мав де працювати, через що було скрутне матеріальне становище. Має намір продати свій автомобіль марки ВАЗ, що перебуває у заставі, для часткового погашення заборгованості. Однак, мій син розбив цей автомобіль, та зараз цією подією займаються правоохоронні органи. Крім того, на цей автомобіль накладено арешт. Нехай позивач зніме з автомобіля арешт та реалізує його у рахунок заборгованості за кредитом.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що є інвалідом другої групи. Останнім часом не працює, тому не мала коштів для погашення заборгованості за кредитом. Вона з її чоловіком бажають, щоб позивач продав автомобіль марки ВАЗ, що перебуває у заставі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.08.2008 року, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 1/11.4ДС/0245/2008-Аклн та договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 10.11.2009 року. (а.с. 8-12). Відповідно умов цього договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит у сумі 36000.00 грн. на купівлю транспортного засобу зі сплатою за користування кредитом 22 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 26.08.2013 року. В забезпечення виконання обовязків за кредитним договором, 26.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави № 1/11.4ДС/0245/З1/2008-Аклн, згідно якого у заставу було передано автомобіль марки ВАЗ, модель 210700-20, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. (а.с. 13-14). Як форма забезпечення виконання обовязків відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором від 26.08.2008 року, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № 1/11.4ДС/0245/П1/2008-Аклн та додатковий договір до договору поруки від 10.11.2009 року. (а.с. 15-18). Згідно з п.п. 1.1 та 1.3 договору поруки відповідач ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобовязання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором. Однак, відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, через що, станом на 22.09.2010 року заборгованість складає 32256.19 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ч. 2 ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги позивача об ґрунтові та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн. та судовий збір у розмірі 322.57 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 612 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 30, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором від 26.08.2008 року № 1/11.4ДС/0245/2008-Аклн, у розмірі 32256.19 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн., та судовий збір у розмірі 322.57 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: