Court ruling № 137356521, 12.06.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2026 р. Справа № 480/7081/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради Сумської області, Недригайлівської селищної ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/7081/23 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради Сумської області, Недригайлівської селищної ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Головуючим у вказаній справі було визначено суддю Сумського окружного адміністративного суду Глазька С.М.

26.01.2026 головуючий по справі суддя Глазько С.М., розглянув в порядку письмового провадження звіт Недригайлівської селищної ради від 30.12.20225 про виконання судового рішення та заяву ОСОБА_2 від 15.01.2026 за позовом ОСОБА_2 до Недригайлівської селищної ради Сумської області, Виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та встановив новий строк протягом 60 днів для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2023.

Наразі, питання про встановлений судовий контроль за виконанням рішення відповідно до ухвали від 26.01.2026 по справі №480/7081/23 залишається не вирішеним.

Водночас, на підставі Указу Президента України "Про призначення судді" №394/2026 від 19.05.2026 та наказу в.о. голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 №24-ОС, розпорядженням керівника апарату №3242 від 11.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл звіту про виконання судового рішення від 16.02.2026, звіту про виконання судового рішення від 04.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 09.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 13.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 23.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 23.03.2026, звіту про виконання судового рішення 24.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 25.03.2026, звіту про виконання судового рішення 25.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 25.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 26.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 27.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 27.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 27.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 27.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 27.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 30.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 30.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 30.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 30.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 30.03.2026, звіту про виконання судового рішення від 01.04.2026, звіту про виконання судового рішення від 02.04.2026, звіту про виконання судового рішення від 10.04.2026, звіту про виконання судового рішення від 10.04.2026, звіту про виконання судового рішення від 13.04.2026 по справі № 480/7081/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026, вказана справа розподілена судді Кунець О.М.

Втім, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

12.06.2026 головуючим суддею Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. заявилено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_2 перебуває у родинних відносинах з чоловіком її рідної сестри. З рідною сестрою та її чоловіком у судді Кунець О.М. дружні родинні стосунки. Дівоче прізвище матері чоловіка її рідної сестри ОСОБА_4 . Крім того, мати судді ОСОБА_1 Лугова В.І. та мати чоловіка її рідної сестри протягом багатьох років товаришують, а також довгий час проживали і на даний час проживають майже поряд в одному із сіл Недригайлівського району. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з огляду на таке.

Підстави для самовідвіду судді визначені у статті 36 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обстав які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кунець О.М. по адміністративній справі № 480/7081/23 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради Сумської області, Недригайлівської селищної ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець