Decision № 137350436, 11.06.2026, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №672/231/26

Провадження №2/672/336/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулось в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зазначивши, що відповідно до укладених кредитних договорів №2001315124101 від 20.05.2019, №1001977783901 від 21.09.2021 та №3002027111001 від 26.11.2021 відповідачка отримала визначену договорами суму коштів. Всупереч умов підписаних угод, відповідачкаїх не виконала, не повернула кошти та не сплатила відсотки за користування ними та комісію. Враховуючи зазначене позивач звернувсь до суду із даним позовом про стягнення суми заборгованості та судових витрат по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві зазначив, щорозгляд справи просить проводити за його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності, відзиву суду не подала.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2019 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір №2001315124101, на підтвердження чого позивачем надано копію заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та копію паспорту споживчого кредиту.

З наданого розрахунку заборгованості по даному кредитному договору вбачається, що відповідачка в рахунок погашення платежів за договором частково сплачувала кошти. Одночасно, сума заборгованості за вказаним договором становить 43179,24 грн, з яких 26357,76 грн заборгованість за кредитом, 16821,48 грн заборгованість за процентами .

Окрім цього, прослідкувати рух коштів та оплату відповідачки за договором №2001315124101можливо і за випискою по її рахунках, які надані позивачем до позову.

Також судом встановлено, що 21.09.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір №1001977783901, на підтвердження чого позивачем надано копію заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та копію паспорту споживчого кредиту.

Із розрахунку заборгованості встановлено, що сума заборгованості за вказаним договором становить 16811,46 грн, з яких 8106,45 грн заборгованість за кредитом, 2,86 грн заборгованість за процентами, 8702,15 заборгованість за комісією. Крім цього, із даного розрахунку вбачається, що відповідачка частково сплачувала суму заборгованості за вказаним кредитним договором, а саме: 1993,55 заборгованість за сумою кредиту; 2015,96 грн заборгованість за комісією.

Крім цього, 26.11.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір №3002027111001, що підтверджуєтьсякопією заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та копію паспорту споживчого кредиту.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості за вказаним договором становить 8695,59 грн, з яких 7624,30 грн заборгованість за кредитом, 2,79 грн заборгованість за процентами, 1068,5 грн заборгованість за комісією. Також вбачаються суми коштів, які були сплачені відповідачкою на погашення заборгованості за вказаним договором: 1525,7 грн за тілом кредиту.

Також позивачем до вказаних вище договорів долучено публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції з 15.03.2021).

Згідно копій платіжних інструкцій від 21.09.2021 встановлено, що позивачем перераховано ОСОБА_1 кредитні кошти на суму 10100,00 грн 21.09.2021 та на суму 9150,00 грн 25.11.2021.

Одночасно, заборгованість відповідачки станом на 05.01.2026 перед позивачем за вищевказаними кредитними договорами становить 68686,29 грн, з яких: 42088,51 грн заборгованість за кредитом, 16827,13 грн заборгованість за процентами та 9770,65 грн заборгованість на комісією.

06.01.2026 позивачем надіслано відповідачці письмову вимогу (повідомлення) про необхідність сплати заборгованості за договорами №2001315124101від 20.05.2019, №1001977783901 від 21.09.2021 та №3002027111001 від 26.11.2021.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України).

В силу ч.1ст.628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як передбачено ч.1ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторонапідприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Із положень ч.1ст.634 ЦК Українислідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч.1, 2ст.1055 ЦК Україникредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ч.1ст.1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В силу ч.1ст.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо можливості стягнення суми нарахованої комісії за договором №1001977783901 від 21.09.2021в сумі 8702,15 грн та за договором №3002027111001 від 26.11.2026 в сумі 1068,50 суд виходить із наступного.

В заявах про приєднання до договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспортах споживчих кредитів, підписаних відповідачкою передбачено, що банком встановлюється комісія за обслуговування кредитної заборгованості у вигляді щомісячних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом,іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно із ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому, як в заявах про приєднання до договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, так і в паспортах споживчих кредитів не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення заяв про приєднання до договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч.1-2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією задоволенню не підлягає, а отже суми сплачені відповідачкою у якості комісії мають бути враховані при стягнені суми заборгованості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що обрана відповідачкою процесуальна поведінка, у тому числі неявки в судові засідання, неподання заяв по суті справи, доказів у встановлені процесуальні строки унеможливлюють формування у справі висновків про повну безпідставність позовних вимог.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні, оціненими кожен по окремості, а також у сукупності та взаємозв`язку, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального права, з дотриманням вимог процесуального права, суд дійшов висновку про те, що майнові права позивача підлягають захисту в судовому порядку, позов підлягає частковому задоволенню, а порушене право відновленню шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості:

- за договором №2001315124101 від 20.05.2019 в сумі 43179,24 грн, з яких: 26357,76 грн заборгованість за тілом кредиту, 16821,48 грн заборгованість за процентами;

- за договором №1001977783901 від 21.09.2021 в сумі 6093,35 грн (з урахуванням суми коштів, сплачених на погашення заборгованості по комісії: 8106,45 грн - 2015,96 грн= 6090,49 грн) заборгованість за тілом кредиту, 2,86 грн заборгованість за процентами).

- за договором №3002027111001від 26.11.2021 в сумі 7627,09 грн, з яких: 7624,3 грн заборгованість за тілом кредиту, 2,79 грн заборгованість за процентами.

Щодо судових витрат.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що становить 2662,40 грн, яка сплачена позивачем.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» задоволено частково на 82,8% (56899,68х100/68686,29), у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 2204,46 грн (2662,40х82,8%).

Керуючись ст.ст.76-81, 89, 141, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» загальну суму заборгованості 56899 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 68 коп, зокрема:

- за договором №2001315124101 від 20.05.2019 в сумі 43179,24 грн, з яких: 26357,76 грн заборгованість за тілом кредиту, 16821,48 грн заборгованість за процентами;

- за договором №1001977783901 від 21.09.2021 в сумі 6093,35 грн, з яких: 6090,49 грн заборгованість за тілом кредиту, 2,86 грн заборгованість за процентами;

- за договором №3002027111001 від 26.11.2021 в сумі 7627,09 грн, з яких: 7624,3 грн заборгованість за тілом кредиту, 2,79 грн заборгованість за процентами.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в сумі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн 46 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, вул.Андріївська, буд.4, м. Київ.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний тест судового рішення складено 11.06.2026.

Суддя Олена РИБАЧУК