№ 137345249, 10.10.2025, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/27862/25 3/760/7736/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва

Ішуніна Л. М., за участю представника Київської митниці - Келеберденка В. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , за ознаками вчинення порушення митних правил, передбачених частиною шостою статті 470 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною шостою статті 470 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 15 серпня 2025 року

№ 0804/UA100000/2025, 21 липня 2025 року до Київської митниці надійшов лист Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві від 18 липня 2025 року № 277608-2025 щодо надання інформації стосовно транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito, номер кузова НОМЕР_2 », у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування в кримінальній справі № 12024105030000129 від 13 лютого 2024 року, за ознаками статті 290 Кримінального кодексу України.

За результатами проведеної перевірки відомостей, що містяться в інформаційних базах даних Держмитслужби встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito, номер кузова НОМЕР_2 » ввезений на митну територію України 11 травня 2016 року через пункт пропуску «Солотвино - Сігету Мармацієй» Закарпатської митниці ДФС громадянкою ОСОБА_1 у митному режимі «Транзит», з метою «Особисте користування». Автомобіль ввезений як вантажний, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща.

Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами. (Станом на 11 травня 2016 року: «Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом»).

Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею

95 МК України. Отже, пропуск ввезеного 11 травня 2016 року гр. України ОСОБА_1 на митну територію України, транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito, номер кузова НОМЕР_2 », здійснено у порядку, передбаченому нормами частиною першою статті 381 МК України (Із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04 липня 2013 року N 405-VII) - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами статті 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Також, встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля або його поміщення в інший митний режим.

Відповідно до відомостей модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор», звернень щодо неможливості вивезення вказаного транспортного засобу, чи продовження терміну перебування останнього на митній території України до митних органів не надходило.

Згідно з відомостями модуля «Провадження у справах по ПМП» АСМО «Інспектор», за фактом перевищення строку транзитного переміщення вищевказаного транспортного засобу протоколи про порушення митних правил не складались.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 16 вересня 2025 року № 1420003301-0450, ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , зазначеного у постанові про призначення товарознавчої експертизи від 19 серпня 2025 року в справі про порушення митних правил № 0804/UA100000/2025, станом на дату оцінки, становить

70 351,59 грн.

Факт не виконанням громадянкою ОСОБА_1 норм Митного кодексу України, а саме те, що тимчасово ввезений транспортний засіб особистого користування (марки -«Mercedes-Benz», модел - «Vito», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ) не був вивезений за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщений у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи оформлений для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, підтверджують правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 470 МК України.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , перевищено відповідно до статті 95 МК України, строк транзитних перевезень (доставки) транспортного засобу особистого користування (марки -«Mercedes-Benz», модел - «Vito», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , вартістю 70 351,59 грн згідно висновку СЛЕД Держмитслужбми» більше ніж на тридцять діб.

Враховуючи викладене, гр. ОСОБА_1 , яка ввезла вказаний транспортний засіб

своїми діям/бездіяльністю, вчинила порушення, передбачене частиною шостою статті 470 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Київської митниці підтримав позицію, яка викладена в протоколі про порушення митних правил та просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за частиною шостою статтею 470 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - гр. ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, проте, 22 вересня 2025 року надіслала пояснення, де зокрема зазначила, щоб справу розглянули без її участі, а вказаний вище транспортний засіб, який є предметом порушення митних правил було конфісковано.

Згідно з частиною четвертою статті 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Суд установив, що 15 серпня 2025 року державним оперативного відділу

№ 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Ілліних О .І., складено відносно гр. ОСОБА_1 , протокол № 0804/10000/2025 про порушення митних правил за частиною шостою статті 470 МК України.

На думку представника митного органу, в діях гр. ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил передбачених частиною шостою статті 470 МК України, а саме, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною шостою статті 470 МК України передбачено відповідальність особи за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Частинами першою-другою статті 3 МК України визначено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Судом установлено, що ОСОБА_1 11 травня 2016 року ввезла на територію України в митному режимі «транзит» з метою особистого користування автомобіль марки «Mercedes-Benz», модел - «Vito», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ) без реєстраційних документів.

Відповідно до положень статті 95 МК України (в редакції, чинній на момент ввезення автомобіля на митну територію України) встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), тобто днем вчинення правопорушення слід вважати 11 травня 2018 року.

Оскільки ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 цього Кодексу строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, то, таким чином, остання вчинила дії, які мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено частиною шостою статті 470 МК України.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною шостою статті 470 МК України.

При цьому сама ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказала на те, що цей транспортний засіб ввезла на територію України на прохання своєї знайомої, не має до цього транспортного засобу жодного відношення, тому просить застосувати до неї міру покарання у вигляді конфіскації предмета порушення митних правил.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі зазначеного вище, обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Тож, враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати до

гр. ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді конфіскації такого транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з огляду на вказані вище норми права та Закон України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 235, 236, 257, 458, 459, частиною шостою статті 470, 526-529 МК України, статтями 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 470 Митного Кодексу України.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , стягнення у виді конфіскації транспортного засобу («Mercedes-Benz», модель - «Vito», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. М. Ішуніна