Court ruling № 137344375, 12.06.2026, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 134/647/26

2/134/512/2026

УХВАЛА

12 червня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вирішено питання витребування доказів.

11 червня 2026 року на адресу суду надійшла від АТ «ТАСкомбанк» витребувана інформація згідно ухвали суду.

В судове засідання 12 червня 2026 року сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про слухання справи у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

04 червня 2026 року та 09 червня 2026 року від відповідача надійшли пояснення по справі (повідомлення/вимога/скарга), в яких він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Разом з тим, відповідач просить суд витребувати у відповідача докази, а саме: що відповідно закону була надана будь-яка інформація щодо переуступки права вимоги чи власності; докази надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти договір, підписаного в порядку, передбаченою статтею і законом; докази про те, що він ОСОБА_1 , в особистому кабінеті зазначив будь-які банківські рахунки чи банківські картки; що договір позики містить у своєму змісті саме номер телефону ОСОБА_1 (для того щоб були підстави вважати, що одноразовий ідентифікатор був надісланий позивачем саме на номер телефону ОСОБА_1 ). Разом з тим, відповідач просить зобов`язати надати матеріали справи в паперовій формі.

Враховуючи те, що відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає, що з метою забезпечення права сторін на участь в судовому засіданні та викладення своєї позиції щодо заявлених вимог, розгляд справи необхідно відкласти.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положенням ч. 1 ст.84 ЦПК України, чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази.

Умовою для витребування доказів судом є надання підтвердження вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем в порушення ст. 84 ЦПК України, не надано підтвердження неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано підтвердження відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

Враховуючи вище викладене, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про надання матеріалів у паперовій формі, суд повідомляє відповідачу, що щодо отримання чи ознайомлення з матеріалами справи відповідачу було роз`яснено листом судді від 20 травня 2026 року за вих. № 3789/26, який отриманий відповідачем ( ОСОБА_1 ) 25 травня 2026 року, що підтверджено його підписом на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення. Тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволені в цій частині клопотання відповідача.

З огляду на зазначене клопотання відповідача підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 годину 30 хвилин 01 липня 2026 року.

В іншій частині клопотання відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя