Court ruling № 137340320, 12.06.2026, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/7404/25

н/п 2-с/953/163/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/7404/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

У С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить: скасувати судовий наказ по справі №953/7404/25.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Київським районним судом м. Харкова 21.07.2025 по справі №953/7404/25 було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 20515 грн. 53 коп. та судовий збір 302,80 грн. З винесеним судовим наказом не згодна у зв`язку з тим, що сума боргу не відповідає дійсності. Не згодна з нарахуваннями за гаряче водопостачання, так як вони не відповідають фактичним витратам (розраховані за нормативом по кількості осіб - 3 особи). Вона не встигла передати показники приладів обліку, що встановлені в квартирі у зв`язку з воєнною агресією РФ. Будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , отримав значні пошкодження і за рішенням міського голови підлягає зносу. Щодо наявної заборгованості КП «Харківські теплові мережі» її не інформувало. Одночасно повідомляє, що не отримувала копії судового наказу, так як є ВПО, і не мала можливості надати заперечення щодо нарахованої суми. Про судовий наказ дізналась тільки після арешту коштів на моїх банківських рахунках виконавчою службою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2026 Київський районний суд м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 20515,53 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 21.07.2026 Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/7404/25 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/7404/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 21.07.2025 у справі № 953/7404/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 20515,53 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Муратова